30/05/2026
0Увеличение численности лосей там, где есть хищники, означает увеличение повреждения сосен, возможно, даже слишком высокого, из-за чего лес становится менее ценным или полностью уничтожается, пишет участник дискуссии. Фото: Роланд Свенссон
Предложенная Ассоциацией охотников методика улучшения управления популяцией лосей влечет за собой значительные затраты для владельцев лесных угодий, пытающихся высадить сосны на своих землях. Есть основания изучить и подвергнуть сомнению аргументы ассоциации.
На сайте Ассоциации охотников я прочитал статью « Семь шагов к улучшению управления популяцией лосей» . Мне действительно нужны комментарии к этому рецепту. Меры, предложенные ассоциацией, выделены курсивом, а мои последующие комментарии прилагаются.
1) Высокое качество популяции лосей должно быть основополагающим принципом при принятии всех решений в области управления популяцией лосей.
Если сократить популяцию лосей, корм станет лучше, что является важным фактором качества.
2) Территория Эбин не должна использоваться в качестве основы для регулирования численности лосей.
Что же нам тогда использовать? Слишком много березовых лесов там, где изначально планировалось вырубить сосну, но этого не произошло из-за интенсивного объедания лосем.
3) Пятипроцентный целевой показатель ущерба от объедания копытными, установленный лесным департаментом, необоснован и нуждается в изменении.
Разве не скромное пожелание, чтобы семь из десяти основных стволов оставались неповрежденными, на момент когда верхние мутовки сосен, поднимаются выше уровня доступного для лося.? Мы все хотим, чтобы в будущем были сосновые леса, и землевладельцам разрешено предлагать три поврежденных ствола, верно?
4) Регулирование численности лосей должно основываться на диалоге и консенсусе, а не на резких словах и односторонних решениях.
Было бы здорово, если бы представители охотничьего сообщества попытались разобраться в проблеме повреждений.
5) Популяция лосей всегда должна быть больше там, где есть хищники.
Это означает, что выпас копытных увеличится, возможно, даже слишком сильно, из-за чего лес станет менее ценным или будет полностью уничтожен. Кто компенсирует эти потери?
6) Лось является национальным символом и представляет общественный интерес. Поэтому должны быть возможности для влияния различных заинтересованных сторон на управление популяцией.
В этой связи, роль делегаций по управлению охотничьими ресурсами нуждается в усилении и уточнении. Ассоциация охотников хочет иметь больше влияния, хотя уже обладает им в значительной степени. Именно поэтому иногда звучат резкие слова. В конце концов, именно землевладелец/обладатель права на охоту должен обладать наибольшим влиянием.
7) Охотники не должны финансировать расходы властей на регулирование численности лосей.
Говоря о затратах, землевладельцы несут значительные дополнительные расходы на создание сосновых лесов. Молодой лес необходимо защищать заборами или средствами отпугивания дичи. Последние обходятся в 6000–10000 шведских крон за гектар в год.
По данным Google, строительство забора на один гектар обходится примерно в 10 000–20 000 крон, при этом возможности для выпаса скота на отстреле сокращаются. Если забора нет, приходится расчищать территорию менее эффективным способом, чтобы получить неповрежденные стволы, причем несколько раз, по мере роста деревьев. Если же защита не используется и не удается получить достаточно неповрежденных деревьев, затраты будут еще выше. Возможно, охотники могли бы помочь, например, распыляя отпугивающие средства?
Наконец, давайте развеем один миф: недовольство чрезмерным выпасом лосей в сосновых лесах испытывают не только компании, но и большинство мелких землевладельцев, владеющих сосновыми лесами.
Андерс Карлссон,
производитель сосновых лесов
Ассоциация охотников отвечает напрямую.
Поскольку Андерс Карлссон по пунктам комментирует семь шагов Шведской ассоциации охотников по улучшению управления популяцией лосей, я решил ответить на его утверждения аналогичным образом. Пункт за пунктом.
1) Это может быть так, если существует сильная конкуренция за корма, чего нет в большинстве регионов страны.
2) Метод, измеряющий интенсивность выпаса, чего не делает Эбин. Эбин измеряет частоту повреждений, не учитывая численность. Связь между результатами Эбина и численностью популяции лосей оказалась слабой, поэтому управление популяцией лосей сталкивается с трудностями в решении проблем, стоящих перед лесным хозяйством.
3) Шведская ассоциация охотников считает, что стремление к балансу между лесным хозяйством и управлением охотничьими ресурсами уже сегодня является руководящим принципом. Однако описанная цель не учитывает числовую величину или отправную точку. Поэтому возникает вопрос: пять процентов чего?
4) К сожалению, автор таким образом разделяет охотников и землевладельцев. Около 40 процентов, или 60 000, членов ассоциации также являются землевладельцами.
5) Выпас дичи всегда является частью коммерческого риска в лесном хозяйстве. Ассоциация охотников призывает к тому, чтобы охота была устойчивой и с урожаем, соответствующим условиям местности, даже в присутствии волков и медведей.
6) Это утверждение неверно. Положение 2009:1474 о делегировании полномочий в сфере управления охотничьими ресурсами регулирует представительство. В нем интересы охотника имеют один мандат, а интересы владельцев земли и леса – вдвое больший.
7) В случае индивидуальных разрешений на охоту альтернативой может быть помощь, например, в приобретении средств защиты дичи. Однако ассоциация не согласна с представленными расчетами стоимости. При обращении к одному из крупных игроков указывается стоимость примерно в 2600 шведских крон за гектар для полного восстановления 2200 растений на гектар.
В заключение. Возможно, автор считает, что большинство мелких лесовладельцев недовольны популяцией лосей. Однако исследования отношения к проблеме, проведенные Шведским университетом сельскохозяйственных наук (SLU), показывают, что среди лесовладельцев доля желающих иметь больше лосей выше, чем доля желающих иметь меньше, даже несмотря на то, что большинство считает, что этого вполне достаточно.
