26/05/2026
0Видео на Ютубе: «Путин добил базовую отрасль. Потери в десятки миллиардов долларов, увольнения 130 тыс человек», размещенное внизу, наглядно показывает, как сырьевая модель экономики может разрушить целую отрасль, даже если страна обладает огромными природными ресурсами. Дорогостоящий пример чужой страны, чтобы избежать аналогичных собственных ошибок.
В случае России речь прежде всего идет о лесопромышленном комплексе, где за последние годы проявились системные проблемы:
- ориентация на экспорт сырья и полуфабрикатов;
- зависимость от одного рынка (Китай);
- административная централизация;
- слабая глубина переработки;
- санкционные ограничения;
- деградация внутреннего спроса;
- логистические перекосы;
- отсутствие долгосрочной индустриальной стратегии.
Именно поэтому опыт РФ для Украины — это не только предупреждение, но и очень важный стратегический урок.
Главный вывод из российского опыта
Сырьевая модель дает: быстрые деньги; рост доходов экспортера ресурса; краткосрочный бюджетный эффект.
Но в долгую она убивает переработку, убивает инвестиции, делает экономику зависимой, уничтожает МСБ, превращает страну в “ресурсный придаток”.
Ключевая ошибка России
Россия десятилетиями продавала: круглый лес, пиломатериалы, целлюлозу вместо мебели, инженерной древесины, CLT, домокомплектов, компонентов для строительства.
В результате основная добавленная стоимость создавалась: в Китае, ЕС, Турции, Юго-Восточной Азии.
Китай хотел круглый лес и пиломатериалы, а продавал продукцию высокой переработки. То есть: Китай оставлял себе промышленную маржу; рабочие места; технологии; налоги; экспортную прибыль.
А поставщику сырья оставлялась: низкая маржа, зависимость, ценовая волатильность.
Почему это критично для Украины
Украина сейчас находится на развилке:
Сценарий 1 — “российский”: экспорт ресурса; монополизация; биржевая спекулятивная модель; максимизация дохода оператора; зависимость от внешних рынков.
Итог: низкий ВВП, слабая промышленность, зависимость от кредитов, потеря кадров.
Сценарий 2 — “европейский”: глубокая переработка, внутренний промышленный рынок, экспорт продукции, долгосрочные контракты, индустриальная политика.
Итог: рост ВВП, инвестиции, рабочие места, валютная выручка.
Что особенно опасно для Украины
Если ДПЛУ максимизирует прибыль от сырья, рынок централизован, переработчик не имеет гарантированного ресурса, тогда инвестор не строит заводы, не вкладывается в CLT, не модернизирует производство. Потому что нет: предсказуемости; длинного ресурса; стабильной цены.
Чем заканчивается сырьевая модель
Всегда одинаково:
Сначала Потом
Рост доходов сырьевого оператора Деградация переработки
Рост цен на сырье Закрытие предприятий
Централизация Потеря конкуренции
Экспорт ресурса Импорт готовой продукции
Чем должен стать ЛПК Украины
Не “продавцом леса”, а индустриальной платформой: строительства, мебели, инженерной древесины, биоэкономики, зеленой экономики.
Какие выводы должна сделать Украина
- Нельзя строить стратегию вокруг прибыли ДП. KPI государства не прибыль госоператора, а ВВП, занятость, экспорт продукции, инвестиции.
- Биржа не может быть основой отрасли, потому что она инструмент, а не модель экономики.
- Нужны долгосрочные контракты. Без 3–5-летних контрактов нет инвестиций, индустриализации.
- Нужна институция переработки. Без Агентства развития ЛПК (АРЛПК) государство видит только лес, но не видит промышленность.
- Нужен ИИ, который должен: прогнозировать баланс ресурса; управлять контрактами; контролировать KPI; моделировать экспорт; выявлять манипуляции.
Главный урок России
Наличие леса не делает страну богатой. Богатой страну делает способность перерабатывать, производить, экспортировать продукцию.
Ключевой вывод для Украины
Украина должна экспортировать не древесину, а экономику, построенную на древесине.
“Если Украина станет поставщиком сырья для чужих заводов, она никогда не догонит Европу. Если Украина построит собственную индустрию переработки — ЛПК может стать одним из драйверов ВВП страны.”
Вместо принятия реальных эффективных решений КМУ занимается прожектами типа «Економіка майбутнього. Бачення розвитку Економіки України на 15 років», то есть, продолжает политику международных займов, тогда как эффективное развитие ЛПК может позволить сделать его драйвером для всей экономики государства. Для этого нужно создать в государственном управлении институцию переработки, например, Агентство ЛПК. Это позволило бы восстановить баланс интересов между переработкой и лесной отраслью, а мультипликативный эффект переработки с высокой добавленной стоимостью дал бы ежегодный дополнительный доход от 10 до 15 млрд гривен и более по сравнению с нынешней сырьевой моделью. Отсутствие такой институции создает дисбаланс интересов и сокращает совокупный доход ЛПК.
В ходе лесной реформы было сделано немало серьезных ошибок, но “вешать за это всех собак” на генерального директора ДПЛУ Юрия Болоховца было бы несправедливо. Гораздо большую ответственность за это несет КМУ, создавший своим постановлением № 834 монопольный биржевой рынок древесины и заложивший основу для сырьевой модели экономики. КМУ даже не определил для ДПЛУ четких КРІ, так что и спросить с него особо не за что. Да и “отцом лесной реформы” с самого начала являлся Ростислав Шурма, зам главы офиса президента, о чем свидетельствуют его многочисленные интервью для СМИ. Юрий Болоховец скорее “фронтмен” лесной реформы, который может профессионально объяснять протекающие в лесной отрасли процессы, что уже свидетельствует о его компетентности.
Созданная успешная по финансовым показателям госкорпорация “Леса Украины” и первые десятки миллиардов грн ежегодных доходов многим сорвало крышу и вызвало пристальный интерес к ДПЛУ в целом, а также к возможности его возглавить в частности, о чем свидетельствуют многочисленные посты.
Но очень мало говорится о смежной отрасли – деревообработке и мебельной промышленности, которые при надлежащем обеспечении их сырьем и целенаправленном развитии переработки древесины с высокой добавленной стоимостью позволили бы значительно увеличить совокупный доход всего сектора ЛПК или наоборот, полностью его обвалить. Размещенный ниже видеоролик является поучительным примером для обоих вариантов развития событий.
