05/04/2025
0Европейский союз готовит закон о мониторинге лесов, который, помимо прочего, призван определить, какие научные методы допустимы, а какие нет для измерения состояния растительности. Таким образом, новое законодательство может создать опасный прецедент, направленный против независимости науки.
В недавней публикации в журнале Nature Ecology & Evolution мы показали, что при сохранении нынешней формулировки законодательство устареет. Некоторые из предлагаемых в нем методов устарели и не являются наиболее подходящими для достижения поставленных целей.
В результате ключевые для общественной безопасности переменные, такие как оценка риска лесных пожаров, могут быть серьезно искажены.
Проблемы, связанные с предлагаемым законом
В преамбуле закона правильно указано на отсутствие на европейском уровне инфраструктуры для количественной оценки роста и продуктивности лесов, изменений в биоразнообразии и последствий изменения климата, а также для заблаговременной оценки различных рисков, таких как пожары. Существуют национальные базы данных, которые решают некоторые из этих вопросов, но нет гармонизированной континентальной базы данных.
Однако предлагаемая система мониторинга вряд ли позволит достичь этих целей.
Например, в отношении пожарного риска новый закон предлагает измерять влажность топлива, то есть ту часть растительности, которая может сгореть во время пожара.
Влажность подстилки, или на лесном жаргоне – мелкого мертвого топлива, определяет первоначальное распространение огня. Эта влажность постоянно меняется в зависимости от погодных условий. В проекте предлагается использовать метод, разработанный для бореальных лесов Канады в 1985 году, который дает годовые значения в масштабе 8 км.
Ни годовые прогнозы влажности подстилки, ни пространственное разрешение в 8 км не являются актуальными в оперативных условиях. Наши исследования показывают, что существуют современные методы, более точные для средних широт, которые могут предоставлять данные практически в реальном времени и с разрешением в несколько сотен метров.
В тексте также предлагается метод оценки влажности живого топлива – листьев и тонких веток. Современные исследования показывают, что предложенный метод плохо согласуется с данными, и на самом деле существуют более точные методы.
Предлагаемый закон, если он будет принят, не позволит точно определить количественные изменения пожарной опасности из-за этих ограничений (и других, которые мы не приводим для краткости).
В лучшем случае это будет пустой тратой государственных денег. В худшем случае сомнительные оценки влажности топлива могут стать частью системы предупреждения о риске с потенциально катастрофическими последствиями.
Примеры устаревших методов и их воздействия
Законопроект основан, как это ни парадоксально, на исследовании с существенными методологическими недостатками. Как говорится в тексте, предшествующем законодательному предложению, одна из его основных мотиваций заключается в предполагаемом непропорциональном увеличении вырубки деревьев в ЕС после 2015 года. Согласно этому исследованию, опубликованному учеными из Объединенного исследовательского центра Европейской комиссии, мы должны ежедневно видеть на наших дорогах множество грузовиков с бревнами. Как читатель наверняка заметил, это далеко не так.
Последующие исследования поставили под сомнение эти результаты, поскольку в 2015 году датчик, использованный этими исследователями, изменился. Новый датчик имел гораздо более высокое разрешение. Предполагаемое увеличение объемов вырубки после 2015 года на самом деле объясняется тем, что новый датчик, в отличие от своего предшественника, был способен улавливать мелкие нарушения, такие как ветровал, процессионная дефолиация и нападения других вредителей.
Этот простой пример иллюстрирует необходимость использования прозрачных и проверенных методов. Плохие данные приводят к худшей политике.
Другие европейские сети мониторинга леса
Это не первая европейская сеть мониторинга лесов. После проблем с кислотными дождями, возникших в основном в 1960-х и 1970-х годах, Европейская комиссия призвала страны-члены создать сеть для мониторинга ущерба от загрязнения лесов. Эта программа появилась в 1986 году под названием ICP-Forests и действует по сей день, хотя теперь она финансируется исключительно государствами-членами.
В последнее время были созданы и другие обсерватории, такие как ICOS по углеродному балансу или eLTER для проведения долгосрочных экспериментов.
В предлагаемом законе о мониторинге не упоминается ни одна из этих сетей, что говорит о том, что законодатель либо не знает о них, либо решил, что они не должны быть интегрированы или скоординированы с новой системой мониторинга. Ни один из этих вариантов не является понятным и приемлемым.
Закон, который нам нужен
В других частях света уже разработано несколько инициатив по крупномасштабному мониторингу наземных экосистем. Австралийская TERN и американская NEON – два примера обсерваторий, которые были разработаны совместными усилиями сотен ученых и инженеров.
По вышеуказанным причинам мы предлагаем, чтобы в новом законе было просто указано, какие параметры необходимы, минимальное пространственное и временное разрешение и связанная с этим неопределенность.
Он также должен гарантировать достаточное финансирование инфраструктуры в долгосрочной перспективе. Кроме того, как утверждают другие исследователи, мы считаем, что координация с другими европейскими системами мониторинга лесов крайне важна.
Научные методы постоянно пересматриваются. Если каждое методическое усовершенствование будет требовать предварительного одобрения парламента, систему мониторинга лесов будет сложно обновлять.
Верно, что при разработке проекта проводились консультации с экспертами и учеными. Однако консультации – это не то же самое, что учет, и критерии или условия проведения таких консультаций не совсем ясны.
В нашей публикации мы предлагаем, чтобы решение об используемых методах принималось специальными комитетами, состав которых был определен прозрачным образом, подобно модели, предложенной Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК).
