«Мысли вслух» по ходу чтения проекта «Положения о порядке продажи необработанной древесины» (2015)

Этот текст написан 3.10. 2015. Случайно нашел. Интересно к его юбилею хоть  какие-нибудь правила торговли  примут, или будут в соответствии с регламентом бирж продавать.? М.П.

Любой разговор по поводу торговли начинается с простых вопросов: «О купле-продаже какого товара идет речь?», «Кто его собственник?»

В отличии от европейских стран, в Украине – «лес» и «древесина на корню» не являются имуществом и на балансе собственников /владельцев, пользователей/ не учитывается. Всё меняется, когда деревья, являющиеся частью леса, отделяют от земли. «Стукнувшись оземь», древесина, согласно статьи третьего пункта статьи 19 ЛК Украины, становится «продукцией», право собственности на которую получают «постоянные пользователи». Гражданский кодекс ничем не ограничивает права собственников в части распоряжения своею собственностью, более того гарантирует свободу предпринимательской деятельности. Но что это за «свобода», если собственнику диктует где, кому и по какой цене продавать?  В этой связи возникает базовый вопрос – на каком ПРАВОВОМ основании Минагрополитики или Гослесагентсво диктуют собственникам древесины правила её продажи? Кто наделил их такими полномочиями? Почему они не распространяются на другие товары?

Ответы на эти вопросы ОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Их должны дать авторитетные юристы…

 Как лесник с достаточно большим стажем могу лишь, констатировать то, что:

• наличие Правил торговли древесиной не является требованием законодательства: и до, и даже после их появления «постоянные пользователи» прекрасно обходились без них и контролирующие органы это не волновало;
• инициаторами разработки Правил торговли являются чиновники Госкомлесхоза, а позднее Гослесагентства;
• появление этих Правил сопряжено во времени с внедрением в деятельность Госкомлесхоза методов централизованной, схематичной коррупции;
• Правила никогда в полной мере не выполнялись и это никого в государственной власти не печалило.

В связи с изложенным хотелось бы понять, – что изменилось? В проекте Правил нет ответа на этот простой вопрос и из-за этого он изначально воспринимается, как ремейк легендарного Приказа, со всем его негативом.

Уже первые пункты документа свидетельствуют о том, что его название не соответствует содержанию. Речь в Правилах идет о порядке продажи лишь части необработанной древесины: той что реализуется только«постоянными пользователями» (1) и исключительно на внутреннем рынке (2).

Открытыми остаются следующие вопросы:

1. Как регулируется экспорт древесины в круглом виде?
2. Как регулируется вторичный рынок древесины в круглом виде?
3. Кем определяется объем древесины, при реализации которой не следует придерживаться обсуждаемых Правил?  По каким правилам она реализуется?

Напомню, что экспорт продукции кода 4403 (бревна) приостанавливается только в 2017 году, а кода 4401 (дрова топливные) вообще не ограничивается. Создается впечатление, что действующую систему заключения экспортных контрактов на продукцию 4403, благодаря которой у государственных лесных предприятий   украдены громадные средства, собираются продлить до 2017 года. Так ли это?

 Уместно заметить и то, что под видом «дров топливных» /4401/ предприятия Гослесагентства массово экспортируют «сырье для плитного производства», которое в соответствии со всеми классификациями, должно учитывать под кодом 4403 и показываться в международной отчетности в графе – «балансы». «Де-юре», эта продукция попадает под действие закона о моратории, а «де-факто», то есть с позиции чиновников с Шота, видимо, – нет. Как будет разрешено данное противоречие остается не ясным.

Для справки замечу, что в 2014 году Украина экспортировала около 5 млн.кбм древесины в круглом виде: около 3.5 млн.кбм по коду 4403 и около 1.5 млн. кбм – по коду 4401 (техсырье под видом топливных дров). Из этого объема около 4 млн.кбм экспортировали предприятия Гослесагентства. Почему торговля этой продукцией до сих пор осуществляется на основе правил, передаваемых исключительно «из уст в уста» и на бумажках без реквизитов и подписей? Может быть пора уравнять в правах всех покупателей?

Достаточно заглянуть в Интернет, чтобы понять, что древесиной в круглом виде торгуют не только «постоянные пользователи лесов», но и неопределенно большой пул продавцов, не имеющих к лесу никакого отношения. Получается, что одни должны руководствоваться Правилами, а другим эти Правила «по барабану». Можно ли в такой ситуации говорить о соблюдении базовых норм честной конкуренции?

Первая часть третьего  вопроса кажется лишней, так как перечень древесины, реализуемой вне Правил определен в пункте 1.1:

• дрова топливные
• древесина для развития материальной базы лесхозов
• древесина, поставляемая по государственному заказу
• древесина, использование которой предусмотрено коллективным договором
• древесины для индивидуального ремонта и строительства
• древесина для обеспечения потребностей социальной сферы
• древесина для деревообрабатывающих цехов лесхозов

 Однако все не так просто…

Дрова топливные.  При фактической заготовке 15 млн.кбм (Гослесагентство, 2014) расчетный выход дров топливных – около 3.5 млн.кбм, а техсырья (дров технологических) – около 4.2 млн. кбм. В совокупности, это немногим более половины общего объема заготовки. Факты свидетельствуют о том, что разница между дровами топливными и технологическими становится всё более условной. О направлении использования низкокачественной древесины свидетельствует не столько её название, сколько статус покупателя, время и объем покупки.  Видимо, необходимо определиться с классификацией и направлением использования низкосортной древесины, в частности навести порядок в статистике и провести четкую границу между дровами для отопления населения и подобной по качеству древесиной, используемой в промышленном производстве. Упрощенные правила торговли и особую систему ценообразования (по себестоимости или с минимальной прибылью) логично использовать только при реализации дров топливных местному населению. Порядок реализации топлива населению в государственных лесах должен быть единым.

Древесина для деревообрабатывающих цехов лесхозов.  В 2014 году цеха лесхозов Гослесагентства «переварили» 1.3 млн.кбм в основном пиловочника и так называемого твердолиственного «техсырья для ВТП», из которого получается прекрасная паркетная фриза и мебельная заготовка. Казалось бы, что это совсем не много, – менее 9% от общего объема заготовки древесины, но… Если вычесть из объема заготовки совокупный объем экспорта (5 млн.кбм) и объем реализации дров населению (ориентировочно 3.5 млн.кбм), то средняя по предприятиям Гослесагентства доля потребления цехами древесины, доступной внутреннему рынку, приблизиться к 20%. По отдельным ресурсным областям она достигнет, а возможно и превысит отметку в 50%. Никаких ограничений развитию деревообработки в системе лесных предприятий Гослесагентства НЕТ, следовательно, её можно развивать до бесконечности, на что и нацеливают лесхозы некоторые лесные ученые и руководители. Мне не понятно, как улучшится ситуация на внутреннем рынке, если завтра весь ранее экспортируемый лесхозами  пиловочник, они же будут экспортировать в виде пиломатериалов? Кроме того, возникает логичный вопрос к Антимонопольному комитету…Можно ли считать СПРАВЕДЛИВОЙ систему, в которой лесопильные цеха лесхозов получают древесину в обход общих правил торговли и по заниженным ценам? Это вопрос приобретает особую остроту в связи с тем, что продукция цехов используется совсем не для обустройства блиндажей, а банально экспортируется.

Поднятая проблема не нова. Ущербность системы Гослесагентства, тогда ещё Госкомлесхоза, которая является монополистом в торговле древесным сырьем и одновременно поддерживает на «дотационной игле» «карманные» деревообрабатывающие цеха, ориентированные на экспорт продукции первичной деревообработки, стала очевидной большинству уже давно. В действующей Концепции реформирования и развития лесного хозяйства (2006), разработанной во времена, когда отраслью руководил Виктор Червоный, найдено более-менее приемлемое решение этого конфликта интересов. Конечной фазой лесного хозяйства признана продажа древесины в круглом виде. Отсюда вытекает простой вывод: вся деятельность по переработке древесины государственными лесными предприятиями, является не профильной и должна осуществляться на общих для ЛЮБОГО БИЗНЕСА основаниях. Это разумное решение. Выводы из него для системы предприятий Госкомлесхоза  были просты: не инвестировать в развитие деревообработки (1); срочно приватизировать все нерентабельные производства (2); рентабельные производства поддерживать на общих основаниях доступа к сырью с тем, чтобы окупить инвестиции и рассчитаться с долгами, обеспечив их функционирование на основе полного хозрасчета(3). Логика данного подхода требует создания равных конкурентных условий при приобретении сырья для всех деревообрабатывающих производств без исключения.  В последнее время, прежде всего в связи с принятием закона о запрете экспорта, всё изменилось. О действующей Концепции уже не вспоминают… На сайтах Гослесагентства ресурсные области откровенно хвастают приобретением оборудования для развития лесопиления…С позиций государства это выглядит странно: лесхозы ресурсных областей, со средней заработной платой 5 тыс.грн и более, свои рентные доходы за счет продажи древесины вкладывают в лесопильное оборудование, а лесные предприятия юго-востока выживают при средне заработной плате 1700- 2700 грн. фактически не имея средств на ведение лесного хозяйства. Так что мы будем развивать в системе Гослесагентства: лесное хозяйство или деревообработку?

Представители Гослесагентства пытаются пролонгировать выгодную для СИСТЕМЫ ситуацию ссылаясь на нормативы, не предусматривающие рыночное приобретение полуфабриката (древесины) в цикле производства одного и того же предприятия.  Это логично. Но есть простое возражение, – согласно концепции развития лесного хозяйства, производство продукции лесопиления не является целью государственных лесных предприятий, следовательно, государственных лесхозы не могут рассматривать древесину, как полуфабрикат для производства пиломатериалов.  Хотите пилить доски, – создавайте юридически и экономически автономные производственные структуры, приобретайте сырьё на общих основаниях и направляйте прибыль на ведение лесного хозяйства. Дай Бог чтобы эти производства оказались рентабельными.

Нынешняя система, в которой результаты двух различных видов деятельности смешиваются и размываются, не имеет отношения к цивилизованной экономике, но привлекательна для любой коррупционной СИСТЕМЫ.  На мой взгляд, в условиях, когда лесопильные цеха «постоянных пользователей леса» получают древесное сырье по льготным правилам и ценам, ни о какой СПРАВЕДЛИВОЙ КОНКУРЕНЦИИ речи быть не может. Не претендую на истину, но хотел бы услышать по этому поводу авторитетное мнение Антимонопольного Комитета.

Совершенно не ясно к какой категории относить операции с давальческим сырьем суть которых сводится к передаче лесхозом древесины частному перерабатывающему предприятию, оплате затрат по лесопилению и получению пиломатериалов. Подобные сделки предусматривают обмен товарами и оформляются договором, что ставит их в один ряд с иными формами торговли древесиной.  В условиях запрета экспорта древесины в круглом виде следует ожидать увеличение их объема. Проект Правил торговли о них не упоминают, тем самым оставляя лесхозам свободу действий по определению направлений использования сырья.  Зачем продавать древесину в круглом виде на внутреннем рынке, если более выгодно её распилить и экспортировать пиломатериалы?

Весь остальной перечень древесины, выведенной из под действия Правил смотрится как пережиток советских времен. Ну почему, вне Правил должна продаваться древесина для индивидуального строительства? Я бы понял, если бы речь шла о погорельцах, но сегодня индивидуально строятся только очень и очень зажиточные люди. Что такое древесины для обеспечения потребностей социальной сферы и чем ограничены эти потребности? Кто имеет право оформлять «государственный заказ» на древесину? Чем ограничиваются собственные потребности лесхозов? И .т.д. Самое главное, остается не ясным ответ на два вопроса:

• Если ограничения в объемах древесины, реализуемой «вне правил» и кто их устанавливает?
• По каким правилам реализуется древесина, на которую не устанавливаются общие правила?

Правила предусматривают только две формы торговли древесиной:

1. биржевые торги;
2. долгосрочные договора

По сути это означает что:

• розничная торговля древесиной запрещена;
• покупатели лишены права осмотра и отбора приобретаемого товара, что абсолютно необходимо при приобретении некоторых сортиментов;
• продавцы лишены возможности торговать своей собственностью без посредничества бирж (например, через Интернет или аукционах организованных самостоятельно)

Подобное решение выглядит странно. Создается впечатление, что оно не выгодно ни продавцам, ни покупателям и нацелено на удовлетворение интересов бирж и членов комиссий по отбору предприятий для заключения долгосрочных контрактов.

Коротко остановлюсь на отдельных пунктах документа.

1. Замечания см. выше

1.2. Речи идет всех постоянных пользователях «незалежно від їхньої відомчої приналежності». Видимо речь идет только государственных предприятиях? Коммунальные – «ведомственной принадлежности». Кроме того, навязывание центральной властью правил торговли коммунальной собственностью плохо сочетается с курсом на децентрализацию. В европейской практике правила торговли устанавливаются для государственных лесных компаний и иных государственных структур, ведущих лесное хозяйство.

1.3. Место юридической регистрации предприятий часто не совпадает с местом размещения его производственных мощностей. Это следует учитывать.

Не понятно, как такие многочисленные субъекты предпринимательской деятельности как ФОП (физическая особа предприниматель) могут   подтвердить занятие деревообработкой? Данная категория деревообработчиков перерабатывает огромные объемы древесины, но статистической отчетности о видах деятельности не подает и в базе данных субъектов предпринимательской деятельности практически не представлена. Для большинства ФОП –деревообработчиков биржевые торги – неприемлемо дорогая и неудобная форма приобретения сырья. Никакого иного варианта приобретения сырья правила им не предоставляют, укрепляя тем самым фундамент коррупционных отношений в лесном хозяйстве.

Идея двух сессионных торгов понятна. Однако она содержит в себе элемент дискриминации, подрывает основы территориального единства страны  и… нарушает базовый принцип торговли: товар получает тот, кто больше платит. В этой связи необходима её правовая оценка.

1.4. Что такое «підтверджений намір здійснювати інвестиції»? В какой канцелярии могут выдать справку,  подтверждающую  намерения?

Большинство производств глубокой переработки инвестиции сделали много лет назад и сейчас их отрабатывают.  Видимо авторы проекта Правил просто не смогли сформулировать свою мысль: речь идет о всех существующих предприятиях с глубокой переработкой древесины, а также о   вновь создаваемых. Само понятие «глубокая переработка» требует явного определения. К примеру, не ясно является ли глубокой переработкой кустарное производство столярной продукции и мебели из массива? Требует оценки ноу-хау авторов Правил, уравнявших в правах на заключение долгосрочных договоров производителей плит и фанеры с производителями «сухих кінцевих продуктів і товарів споживання». Видимо речь идет о пиломатериалах, прошедших принудительную сушку? На практике, лесопильные предприятия сушат только часть своей продукции. Кто и по каким критериям должен решить кому из них можно заключать долгосрочные договора, к кому нет?

Весьма сомнительным является определение объема договора исходя из «проектного обсягу переробки». Во-первых, надо прямо указать, что речь идет о совокупном объеме всех договоров (в случае нескольких договоров 50% ограничение для каждого из них – очевидная глупость), что можно сделать только в том случае, если речь идет о предприятиях системы Гослесагентсва. Во-вторых, значительно проще ориентироваться на фактический объем закупок прошлого года или 2-3 последних лет.

Говоря о долгосрочных договорах надо изначально указывать срок их заключения и предусматривать возможность  пересмотра цен по результатам их текущих колебаний. Указание на то что «Ціни на необроблену деревину, яка реалізується за довгостроковими договорами повинні бути не нижчими від тих, що склалися на останніх біржових торгах» слишком расплывчата. Очевидно, что речь должна идти о средних ценах по биржевым торгам в  Украине, а их кто-то должен предварительно собрать, проанализировать и разместить в публичном доступе.

1.5. Требование реализации по договорам не более 30% ничем не обосновано. По сути, оно означает, что каждый лесхоз принудительно загоняется на биржу, причем даже в том случае если ему значительно выгодней продать свою древесину по долгосрочным договорам.

Правила содержат два относительных ограничения на объем торговли по договорам:

• Покупатель может купить не более 50% от своей потребности
• Продавец может продать не более 30% от наличия

Как они будут работать в реальной жизни понять трудно. Хотелось бы видеть расчеты, к примеру, проведенные на основе объемов продаж 2014 года.  Без этого не ясно, сколько древесины будет продано по прямым договорам и сколько выставлено на биржевые торги.

1.6. Пункт вводит третью форму торговли – «прямые договора» без ограничений по сроках и форме продаж. О её существовании уместно было бы упомянуть в начале документа.

Странно выглядит требование продавать не востребованное сырье по прямым договорам, но тем же ценам, по которым древесину никто не купил на бирже. Во-первых, для выполнения этого требования как минимум необходимо знать диапазон биржевых цен на отдельные сортименты, который никто не публикует.  Во-вторых, не ясно почему собственник лишается права снизить цену нас свой товар, если спрос на рынке изменился.

Интересно, как авторы Правил предлагают трактовать ситуацию, в которой директор снизил цену на продукцию, не реализованную на бирже? Такой директор – коррупционер? Ему надо было не выплачивать заработную плату работникам и гноить древесину на складах?

1.7. Определения обычно размещают в начале документа. Список терминов явно неполный. Остается не ясным, смысл, который авторы вкладывают в такие понятия как «глубокая переработка», «сухая конечная продукция», «прямые договора» и т.д.

Основная часть определений касается биржевых торгов. При этом становится ясным что их участниками будут не продавцы и покупатели, а брокеры: «учасники біржових торгів – акредитовані на товарній біржі брокери, які представляють інтереси продавців та покупців;» В разделах 2-4, определяющих правила биржевых торгов о брокерах не упоминается, но говорится об участниках биржевых торгов и их уполномоченных особах.  Таким образом, сослано логике Аристотеля участниками биржевых торгов являются брокеры и их уполномоченные особы. ???

2. Остается не понятным, почему авторы Правил оказались от всех иных форм торговли в пользу биржевых торгов?

2.1. Пункт требует выставлять на биржевые торги всю древесину за исключением той, что перечислена в пункте 1.1. (дрова, собственная переработка, госзаказ и т.п.). Они забывают о том, продавцы не могут выставить на торги ту древесину, которую продали в начале года по долгосрочным договорам, а это 30% совокупной заготовки.

2.2. -2.11. Пункты содержат общие правила проведения биржевых торгов

2.12. Перечень документации, необходимой для участия в биржевых торгах, смотрится очень большим, а для ФОП просто нереальным.

Не понимаю, зачем для участия в торгах нужен «дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»?

Не понятно в чем смысл справки «за підписом керівника суб’єкта господарювання щодо обсягу фактично переробленої необробленої деревини за попередній квартал, завірена печаткою»? Её может написать каждый. На мой взгляд, о наличии мощностей и потребностях в сырье лучше судить по официальному объему производства продукции за прошлый год.

2.13. Сумма гарантийного взноса, – 10% начальной стоимости лота, кажется непомерно большой. 2.14. -2.18 Пункты содержат общие правила проведения биржевых торгов

Информация разделов 3 и 4 касается биржевых торгов и по логике должна рассматриваться в разделе 2.

3.1-3.3 Пункты содержат требования к бирже и новизны не несут.

4.1-4.2. Пункты определяют порядок оформления договора по результатам биржевых торгов.

5. Раздел определяет правила заключения долгосрочных договоров.

5.1. Данный пункт указывает на то, что «перелік суб’єктів господарювання, які мають право укладати довгострокові договори, визначається комісією», созданной при Гослесагентстве. Данная формулировка вводит в замешательство, так сразу трудно понять о каких субъектах речь, – продавцах или покупателях?

5.2. Данный пункт вносит ясность: « комісія здійснює відбір покупців». Для этого, помимо всех документов, которые требуются для участия в биржевых торгах требуется копия инвестиционного проекта. Это требования ставит в тупик. Получается, что предприятия глубокой переработки, у которых нет текущих инвестиционных проектов, лишаются прав на заключение долгосрочных договоров?

5.3.-5.5 Согласно этого пункта комиссия отбирает покупателей и тем кто прошел отбор в течении 15 дней подбирает  поставщиков, после чего собственники древесины могут заключить договор с покупателями. Таким образом, задекларированное (пункт 1.5) право лесхозов продавать 30% годичного объема заготовки по долгосрочным договорам, Правила позволяют реализовать это право только через Комиссию.

В целом создается впечатления что данные правила написаны исключительно в интересах коррупционеров. Они ГРЯЗНЫЕ, как по форме (качеству), так и по содержанию. Более того, они значительно хуже действующих.  Присоединяюсь к оценке съезда деревообработчиков. Считаю, что представленный проект правил не подлежит улучшению и доработке. Его место в корзине для мусора.

3.10.2015