М.Попков: Рекомендую снять с рассмотрения законопроект 4197-Д, как противоречащий законодательству Украины и не соответствующий европейской практике

Уважаемые коллеги,

В общественной организации «Открытый лес», которую я представляю, работают несколько  специалистов,   давно и  профессионально занимающихся или сталкивающихся на практике  с разными проблемами, связанными с регулированием распределения древесины. Понимая, что все они не смогут высказаться  на круглом столе, мы решили заранее представить свои  индивидуальные выступления и предложения в письменной форме, выслать их организатором и ключевым участникам круглого стола и разместить на нашем сайте в разделе «Главное». Консолидированные предложения к рекомендациям круглого стола ГО «Открытый лес» сформулирует, вышлет организатором и разместит на сайте  в течении 1-2 дней после его завершения

Критикуйте, комментируйте, спрашивайте. Естественно, все желающие могут последовать нашему примеру и разместить на сайте тексты своих выступлений и иные относящиеся к делу материалы. Для этого надо просто выслать их по нашему адресу:  openforest@ukr.net .

Ниже текст моего выступления. Развивающие его материалы, а также тексты выступлений моих коллег, будут размещены немного позднее и доступны для просмотра и скачивания. Я не претендую на выступления в ZOOM, тем самым экономя время другим участникам круглого стола,   но планирую присутствовать и, в случае необходимости, отвечать на вопросы.  Михаил Попков.

Считаю целесообразным начать своё выступление с напоминания о том, что  в правовом поле любой страны древесина представлена в двух основных ипостасях:

• как возобновляемый природный ресурс, который как в естественном, так и измененном человеком виде, является важнейшем стабилизатором  климата, источником разнообразных благ  и сырья без которых трудно представить существование любой экономики и любого человека;
• как, товар, имеющий спрос и обращение на внутреннем и внешних рынках.

Обеспечение устойчивого управления древесиной как возобновляемым  ресурсом – задача государства, которое законодательно определяет по каким правилам её заготавливать. Страны  Европы давно выработали принципы устойчивого управления лесами и систему критериев и индикаторов, позволяющих осуществлять мониторинг их выполнения. К сожалению, в практике лесного хозяйства Украины они либо игнорируются, либо используются с грубейшими ошибками. Как результат, с одной стороны в Украине систематически недоиспользуется и теряется древесина, которую в других странах эффективно используется, а с другой катастрофически ухудшается её качество. Как результат, сейчас в Украине самая низкая в Европе интенсивность использования наличной древесины и ее прироста и самый высокий выход дров в общем объеме заготавливаемой древесины. При этом, ухудшение качества заготавливаемых лесоматериалов началось почти сразу после приобретения Украиной независимости и проходило постепенно. Это не позволяет объяснить негативные тенденции  изменением климата или войной. 

Причины происходящего названы и проанализированы во многих моих работах и выступлениях. Сегодня я напоминаю об этом только для того,  чтобы подчеркнуть очевидную истину: не разобравшись с выращиванием и использованием древесины, как возобновляемого стратегического   ресурса страны, нельзя кардинально улучшить ситуацию в лесном секторе и тем более определить перспективы его развития. Никакие законы о торговле здесь не помогут.

Попадая на рынок, древесина становится товаром, который с правовой точки зрения ничем не отличается от тысяч других. Согласно законодательству, процесс  купли – продажи любого товара регулируются собственником, права которого защищены Конституцией. Ни в одной европейской стране нет специальных законов, указывающих собственнику где, как и по какой цене продавать свою собственность,  в том числе и древесину.

В Европе государство вмешивается в процесс торговли древесиной  на законодательном уровне только в двух случаях:

1. Обеспечивая на национальном уровне выполнение регуляций  ЕС, касающихся  запрета на ввоз нелегальной древесины
2. Регулируя  торговлю древесиной, заготовленной в государственных  лесах . В этом случае оно реализует свои полномочия собственника,  делегируя их реализацию той или иной государственной структуре, либо временно передавая арендатору или концессионеру лесов.

Реализуя свои полномочия собственника древесины, заготовленной в государственных лесах в странах ЕС:

• Задействуют различные органы власти и хозяйственные структуры. Последние могут иметь различный правовой статус. Однако ни в одной стране ЕС нет государственной хозяйственной структуры, получившей  неограниченные права собственности «на заготовленные лесоматериалы и доходы от их реализации»;
• рассматривают древесину как имущество, независимо от того, в каком виде   (растущем или заготовленном) она пребывает;
• придерживаются единой системы классификации древесины, гармонизированной с классификацией, используемой в международной торговле и статистике;
• не ограничивают себя в выборе форм и методов торговли, устанавливая и регулярно пересматривая их с учетом сложившихся традиций, количества и качества древесины, которую можно заготовить,  ситуации на внутреннем и международном рынках и других факторов, которые моб ильны и изменчивы.
• биржевая торговля занимает очень незначительное место среди методов торговли древесиной, при этом я не знаю ни одной страны, где торговля государственной древесиной ведется на частных биржах по их  регламентам;
• правила торговли формируются и утверждаются государством. Формулируя их, оно  ориентируется на выполнение принципов справедливости и общего блага и  достижение  целей, указанных в национальных стратегиях и планах развития, прежде всего –  в сфере традиционного лесного сектора, строительства, биоэнергетики, химического и текстильного производства;
• во многих странах явно формулируют и другие цели, преследуемые в ходе определения правил торговли государственной древесиной: максимизацию создания добавленной стоимости внутри страны; минимизацию экспорта необработанной древесины;  обеспечение максимальной прозрачности торговли; увеличение  использования древесины, не пользующихся спросом; первоочередное обеспечения сырьем предприятий, выпускающих важную для страны продукцию; избавление от участия в цепочке поставок государственной древесины перекупщиков и т.д.
• формулировка правил торговли организуется как  публичный процесс, в котором участвуют все потребители древесины и находится компромисс между их интересами, часто противоположными.

В Украине ситуация совершенно иная. Здесь:

• государство отказалось от права собственности на древесину, заготовленную в государственных лесах, и передало его «постоянным пользователям»  (ныне слитым в единое юридическое лицо, –  ДП Леса Украины); Подчеркну что само понятие «постоянный пользователь» не известно в Европе. Оно возникло накануне распада СССР и ныне используется только в Украине;
• на законодательном уровне государство урезало права всех постоянных пользователей, определив единственно возможную для них форму торговли древесиной, – участие в аукционных торгах   на частных лицензированных биржах. Удивительно, но при этом мало кто в органах власти и лесной отрасли осознает, что ,тем самым, Украине  навязывается не европейский, а российско-белорусский опыт торговли древесиной.
• де факто государственный монополист, де-юре являющийся собственником 85% украинской деловой древесины,   торгует ею,  следуя регламентам частных бирж и преследуя единственную  цель – максимизацию прибыли;
• в Украине нет документов, регламентирующих иные цели развития и приоритеты лесного сектора, которые следует учитывать разрабатывая правила торговли;
• используемая ДП «Леса Украины» система классификации древесины не согласуется с международными классификациями, в том числе теми, которыми пользуются Госкомстат и таможня Украины. Это приводит к серьезным негативным последствием, в частности,нарушению принципа справедливости, искажению мотивации при лесовыращивании, снижению налогов, поступающих государственный и местные бюджеты;
• древесина в растущем виде в Украине не рассматривается как  имущество  и не продается на корню. В регионах с трудными условиями заготвки, а также в периоды  экономического кризиса или острого дефицита рабочей силы отсутствие возможности реализации древесины «на пне», что является причиной бльших, безвозвратных потерь;
• рынок древесины в Украине остается непрозрачным. Несмотря на наличие красивых дашбордов на сайтах ЛИАЦ и бирж, украинские специалисты не имеют даже доли той информации о ситуации на рынках, которая в странах ЕС  свободно и легко доступна любому.
• и т.д …

Мне кажется, что сказанного достаточно, чтобы понять следующее:

• регулирование на уровне закона торговли древесиной, принадлежащей частным, коммунальным и государственным собственникам –  противоречит как европейскому, так и украинскому праву;
• принятие вынесенного на обсуждение законопроекта  никогда не будет поддержано международными партнерами Украины и встретит мощное сопротивление  в Верховной Раде, лесном секторе и обществе;
• даже, в случае, «продавливания» законопроекта в зале  ВР и подписания президентом,  что вполне возможно, он не решит многочисленных проблем лесного сектора Украины и не принесет пользы никому, в долгосрочной перспективе даже своим авторам и лоббистам.

Мне кажется давно пора согласится с тем,  что проблемы торговли являются лишь небольшим фрагментом клуба разноплановых проблем, накопленных за годы независимости. Их точечное решение уже бессмысленно. Необходим комплексный пересмотр лесного и смежного законодательства и обоснование новой правовой модели управления лесами.. Это трудоемкий и длительный процесс начинать который надо немедленно.

В этой связи, предлагаю:

Снять с рассмотрения обсуждаемый законопроект;

Отказаться от антиконституционных попыток разработать единый закон регулирующий торговлю древесиной в лесах всех форм собственности;

Сосредоточиться на подготовке Правил торговли древесиной в государственных лесах;

Отменить либо пересмотреть все правовые акты противоречащие европейской практике классификации товаров и регулирования торговли

Сформировать в ВР комиссию с основной задачей получить актуальную, комплексную и заслуживающую доверия оценку состояния лесного сектора Украины. При этом предлагаю воспользоваться опытом Бюджетного комитета ВР, который начал подобную работу за два месяца до начала войны, но к сожалению её не продолжил.