«Истинная реальность за пределами реальности»: предупреждение Ханны Арендт о том, как укореняется тоталитаризм

Вопросы и ответы с ведущим ученым Арендт адаптируют идеи философа к сегодняшней политике.

Иллюстрация Билла Кучмана/POLITICO (исходные изображения взяты из Creative Commons, AP, Getty Images)

Растущее количество исследований предупреждает, что Соединенные Штаты переживают кризис одиночества. Главный санитарный врач США назвал одиночество риском для здоровья населения. Исследователи обнаружили, что одиночество делает людей более злыми и обиженными, а также более уязвимыми для экстремизма.

Одиночество может представлять и политическую угрозу: путь к демагогам, толпе и деструктивным идеологиям. Этот аргумент немецкая философ Ханна Арендт выдвинула в 1951 году в книге «Истоки тоталитаризма», в которой рассматривались социальные элементы, приведшие к сталинизму и нацизму. И это аргумент, который некоторые читатели и исследователи Арендт используют сегодня.

Саманта Роуз Хилл — профессор Бруклинского института социальных исследований и ведущий интерпретатор идей Арендт, особенно в том, что касается одиночества. Она отмечает, что книга «Истоки тоталитаризма» стала бестселлером в 2016 году, потому что она помогла объяснить один из аспектов избрания Дональда Трампа: как экономические и социальные условия создают чувство одиночества и отсутствия корней и заставляют людей искать свою принадлежность и смысл в политических движениях. Сегодня, по словам Хилл, Арендт, возможно, связала бы одиночество не только с приходом к власти Трампа, но и с действиями таких групп, как «Мамы за свободу» (Moms for Liberty) на правом фланге и с пылом политики идентичности (слева).

Арендт описывала одиночество не как физическое или эмоциональное состояние, а как состояние души. Это неспособность подвергать сомнению наши убеждения или корректировать наше мышление так, чтобы оно отражало наш собственный опыт и опыт других людей — своего рода ментальную изоляцию и ригидность, которые можно наблюдать, например, в сегодняшних нагромождениях социальных сетей и давлении идеологического конформизма. «Арендт говорит, что там, где люди хотят простых решений сложных проблем, тоталитаризм всегда будет представлять угрозу», — говорит Хилл.

Мы обсуждали Арендт, современную политику и социальные сети по электронной почте и Zoom из Парижа и Лондона, где Хилл, написавшей биографию Арендти отредактировавшей книгу стихов Арендт, работает над книгой об одиночестве для издательства Йельского университета. Это интервью было сокращено и отредактировано для ясности.

Арендт определяет одиночество иначе, чем мы часто думаем о нем. Не могли бы вы рассказать о немецком слове, которое она использовала,verlassenheit? Что означает это слово и что она имела в виду?

Ханна Арендт не говорит о чувствах в том смысле, в каком мы говорим об одиночестве как о чувстве. Она говорит об одиночестве как образе мышления. Verlassenheit, для которого нет хорошего перевода на английский язык, буквально означает чувство «заброшенности». О том, что я чувствую себя покинутым в этом мире. Она говорит, что это «закрытие мышления».

Одиночество, по мнению Арендт, — это закрытие разума. Вот как она соотносит это с изоляцией: в том самом буквальном смысле, когда ум изолирован и не движется.

Так как, по мнению Арендт, это чувство одиночества или «заброшенности» может привести к тоталитаризму?

Сегодняшнее определение одиночества в литературе по социальным наукам заключается в физической изоляции от других людей и отсутствии близких значимых отношений. Это хорошо согласуется с пониманием Арендт одиночества как изолированной мысли. Когда человек чувствует себя изолированным, политическое движение предлагает ему чувство принадлежности, цели и смысла.

Вот почему тоталитарные движения должны сначала преуспеть в разрушении структуры общества, с помощью которой мы ориентируемся в мире друг с другом. Потому что только тогда, когда больше не будет элементарной доброты, доверия и человеческой порядочности, и люди почувствуют, что брошены в мир, чтобы сделать это самостоятельно, они пойдут искать движение, к которому они будут принадлежать. Движение приглашает человека не просто принадлежать к чему-то большему, чем он сам, но и стать частью истории.

«Идеология учит людей, что существует более истинная реальность за пределами реальности. Подумайте о QAnon, Pizzagate и многих американцах, которые считают, что Дональд Трамп выиграл последние президентские выборы», — сказала профессор Саманта Роуз Хилл. | Спенсер Платт/GettyImages

Как бы Арендт посмотрела на такое явление, как MAGA?

Арендт не любила политических движений, ни левых, ни правых. В книге «Истоки» она утверждала, что сталинизм был более продвинутой формой гитлеризма. В своей критике она делала акцент на самом слове «движение». Быть частью движения — значит быть пойманным приливом, идеологическим приливом, который приводит к отделению мышления от опыта, создавая альтернативную реальность — и который учит людей, что они не должны думать самостоятельно. Смысл идеологии в том, чтобы говорить людям, что думать, а не в том, чтобы научить их, как думать, или предложить им альтернативные способы мышления. Идеология требует конформизма.

Не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду под “альтернативной реальностью”? Как бы это выглядело в реальной жизни?

Идеология учит людей, что за пределами реальности существует более истинная реальность. Подумайте о QAnon, Pizzagate и многих американцах, которые считают, что Дональд Трамп победил на последних президентских выборах. Еще один пример, который приходит на ум, — инаугурация Трампа. Очень явно шел дождь. Был виден дождь. Люди держали в руках зонтики. И все же Трамп сказал: «Дождя нет». Многие люди поддержали его утверждение, потому что смысл этого заявления состоял не в том, чтобы осмыслить опыт как таковой, а в том, чтобы утвердить его идеологию доминирования.

Движение также дает людям заранее подготовленный ответ, определяемый лидером, на любую политическую проблему или вопрос, без необходимости думать самостоятельно, поэтому им всегда есть что сказать, подкрепленное авторитетом.

Когда люди возражают против Трампа или такого политика, как он, кажется, что их часто беспокоит авторитаризм, а не тоталитаризм. Какая между ними связь? Ведет ли тоталитаризм к авторитаризму? Или наоборот?

По мнению Арендт, все было бы наоборот. Она различает авторитаризм, фашизм, тиранию и тоталитаризм. Тоталитаризм, утверждала она, зависит от радикальной атомизации целого, абсолютного устранения всякой спонтанности. Все время жили в абсолютном страхе, даже те, кто состоял в партии, а целью тоталитаризма было полное мировое господство.

В авторитарной системе политическая свобода по-прежнему ограничена. Не существует тотального состояния страха, но есть доминирование: господство, направленное на политический контроль внутри государства без средств убеждения. Так что, если мы подумаем о том, что Трамп пытается отменить результаты выборов 2020 года, я думаю, это можно рассматривать как своего рода авторитарный захват.

Саманта Роуз Хилл — профессор Бруклинского института социальных исследований и ведущий интерпретатор идей Ханны Арендт. | Предоставлено Самантой Роуз Хилл

Есть ли другие политики или явления, которые вы видите сегодня, которые вызывают подобные опасения по поводу авторитаризма или тоталитаризма?

Рон ДеСантис, запреты книг во Флориде и законы, которые он пытался принять, чтобы регулировать, что студенты могут и не могут изучать в колледже. И «Мамы за свободу» в том же духе. Я думаю, что эта тенденция в американской политике возникла из культурно-консервативного движения 1980-х годов, которое было нацелено на мультикультурализм, традиционно определяемый либерализмом, и в то же время вызывало моральную панику по поводу коммунизма, левых и социализма.

Я не думаю, что это само по себе закладывает основу для тоталитаризма. В переписке Арендт 1970-х годов есть хорошая цитата, где она говорит что-то вроде: «Давайте не будем слишком быстро скакать к тоталитаризму». Сейчас не 1933 год. Фраза «это может случиться здесь» предполагает идентифицируемое «это». Нет никакого опознаваемого «оно». Наш сегодняшний мир разительно отличается от мира середины 20-го века. Он был радикально изменен технологиями и торговлей. Если и когда в Америке появится форма фашизма, он не будет выглядеть так же, как в Европе.

Беспокоит ли Арендт и то, что мы наблюдаем на левом фланге? Есть ли другие ортодоксальные мысли, о которых она могла бы беспокоиться?

Те, кто выступает против политики идентичности — или того, что я бы назвала тиранией индивидуализма — не ошибаются, указывая на способы, которыми формы гипериндивидуализма разрушают общую ткань человечества. В то же время эти аргументы также являются пищей для политиков MAGA, и они помогают им побеждать на выборах, одновременно подпитывая реальное политическое насилие.

В конце концов, я не уверена, что сторонники MAGA являются более племенными, чем либералы. Одной из отличительных черт трайбалистского мышления является вера в то, что человек находится на абсолютно правильной стороне истории. И верить в это – значит верить, что другая сторона абсолютно неправа.

MAGA является отражением вполне реальных политических проблем: экономической стагнации, потери мобильности, отчуждения от Демократической и Республиканской партий. Арендт говорит, что там, где люди хотят простых решений сложных проблем, тоталитаризм всегда будет представлять угрозу. Это то, что мы сейчас переживаем. Мы также переживаем крах Демократической и Республиканской партий в том виде, в каком мы их знали при жизни. Исторически это не является чем-то исключительным, но политически прямо сейчас это дестабилизирует. Многие люди не чувствуют, что они могут рассчитывать на то, что партия будет представлять их интересы, и поэтому в этих трещинах появляются движения.

Согласны ли вы с тем, что люди становятся более племенными и идеологическими, чем когда-либо прежде, потому что они живут в этих самоусиливающихся фильтрующих пузырях?

Я бы не сказал, что проблема в пузырях. Я бы сказал, что это внешность. Технология изменила природу внешнего вида и бытия в мире таким образом, что повседневный опыт человека опосредован через некую форму устройства или аппарата, что создает базовый уровень отчуждения.

Другой стороной этого является потеря конфиденциальности. Даже когда человек один, он никогда не бывает по-настоящему одинок, а это означает, что пространство, необходимое для мышления, теряется. И когда человек теряет это пространство для размышлений, он все больше отдаляется от себя и, скорее всего, будет унесен течением.

Толпа в социальных сетях — еще одно современное явление, когда мы видим, как люди увлекаются. Как это связано с предостережениями Арендт? Делает ли недостаток мышления людей восприимчивыми к присоединению к онлайн-толпе?

Иногда толпы в социальных сетях мобилизуются идеологическими политическими движениями. Иногда их мобилизует то, что мы могли бы назвать идеологией. Иногда они представляют собой собрание изолированных индивидуумов, которые находят некоторое удовольствие, волнение или облегчение от скуки повседневной жизни в том, чтобы коллективно объединиться с кем-то без какой-либо особой причины.

Я могу утверждать, что феномен толпы в социальных сетях является прелюдией к присоединению к политическому движению. В данных о социальных сетях и одиночестве есть интересный факт: чем больше времени человек проводит в социальных сетях, тем больше вероятность того, что он сообщит о чувстве одиночества. В то же время, чем больше времени человек проводит в социальных сетях, тем больше вероятность того, что он будет участвовать в реальном политическом движении.

Недавно мы вышли из странного социального эксперимента, в ходе которого мы испытали физическую изоляцию в то время, когда политические и культурные силы вели нас к целеустремленному мышлению. Усугубила ли пандемия нашу проблему одиночества?

Возможно, это хорошее место, чтобы провести различие между одиночеством и изоляцией. Одиночество – это приятный опыт общения с самим собой. Изоляция — это бегство от мира появления перед другими. Телефон выключен, компьютер выключен, телевизор выключен, компании больше нет, и человек фактически остается наедине с собой.

Пандемия усугубила и без того тяжелую массовую зависимость от технологий. Среднестатистический американец проводит от 7 до 8 часов в день у телевизора и еще 5-6 часов в день перед экраном компьютера. Постоянно слышен шум. Одиночество очень громкое. Люди часто включают телевизор или тянутся к телефону, чтобы избежать голоса в своей голове, но именно этот голос позволяет думать самостоятельно, брать на себя ответственность и вносить изменения там, где необходимо внести изменения в свою жизнь. Слушать – жизненно важная привычка для демократии.