13/04/2024
0Кто возместит ущерб?
Изображение: Оуэн Гент
Подумайте о местах, уязвимых к изменению климата, и вы можете представить себе рисовые поля в Бангладеш или низменные острова в Тихом океане. Но другим, более удивительным ответом должен быть ваш собственный дом. Около десятой части жилой недвижимости в мире находится под угрозой из-за глобального потепления, в том числе многие дома, которые находятся далеко от побережья. От торнадо, обрушивающихся на пригороды Среднего Запада США, до града размером с теннисный мяч, разбивающего крыши итальянских вилл, суровая погода, вызванная выбросами парниковых газов, сотрясает основы самого важного класса активов в мире.
Потенциальные издержки связаны с политикой, направленной на сокращение выбросов в домах, а также с ущербом, связанным с климатом. Они огромны. По одной из оценок, изменение климата и борьба с ним могут уничтожить 9% стоимости мирового жилья к 2050 году, что составляет 25 триллионов долларов, что не намного меньше, чем годовой ВВП Америки. Это огромный счет, висящий над жизнями людей и мировой финансовой системой. И, похоже, ему суждено спровоцировать всемогущую битву за то, кто должен платить.
Домовладельцы – один из кандидатов. Но если вы посмотрите на сегодняшние рынки недвижимости, то увидите, что они, похоже, не несут затрат. Цены на жилье демонстрируют мало признаков адаптации к климатическим рискам. В Майами, который вызывает много беспокойства в связи с повышением уровня моря, в этом десятилетии он увеличился на четыре пятых, что намного больше, чем в среднем по Америке. Более того, поскольку влияние изменения климата все еще остается неопределенным, многие владельцы, возможно, не знали, на какой риск они пошли, когда покупали свои дома.
Тем не менее, если вместо этого налогоплательщики раскошелятся, они выручат состоятельных владельцев и притупят полезные стимулы для адаптации к надвигающейся угрозе. Правительствам будет трудно распределить расходы, не в последнюю очередь потому, что они знают, что избиратели очень заботятся о стоимости своих домов. Законопроект состоит из трех частей: оплата ремонта, инвестиции в защиту и модификация домов для ограничения изменения климата.
Страховщики обычно берут на себя расходы по ремонту после того, как шторм разрушил крышу или пожар уничтожил имущество. По мере ухудшения климата и участившихся стихийных бедствий страхование жилья становится все более дорогим. Местами оно может стать настолько дорогим, что приведет к падению цен на жилье; некоторые эксперты предупреждают о «пузыре климатического страхования», затрагивающем треть американских домов. Правительства должны либо смириться с потерями, которые налагаются на домовладельцев, либо взять на себя риски, как это уже происходит в некоторых частях подверженной лесным пожарам Калифорнии и подверженной ураганам Флориды. Совокупный риск поддерживаемых государством «страховщиков последней инстанции» в этих двух штатах вырос со $160 млрд в 2017 году до $633 млрд. Местные политики хотят переложить риск на федеральное правительство, которое, по сути, сегодня занимается страхованием от наводнений.
Физический ущерб можно предотвратить, инвестируя в защиту самих объектов недвижимости или инфраструктуры. Для поддержания пригодности домов для жилья может потребоваться кондиционирование воздуха. Лишь немногие индийские дома имеют его, несмотря на то, что страна страдает от усиливающейся жары. В Нидерландах система дамб, канав и насосов сохраняет страну сухой; в Токио есть барьеры для сдерживания паводковых вод. Второй проблемой является финансирование этих инвестиций. Должны ли домовладельцы, которые понятия не имели, что они находятся в опасности, платить, скажем, за бетонную опору для просевшего дома? Или правильно оградить их от таких неожиданных и неравномерно распределенных расходов? Густонаселенные прибрежные города, которые больше всего нуждаются в защите от наводнений, часто являются жемчужинами экономики и общества своих стран — достаточно вспомнить Лондон, Нью-Йорк или Шанхай.
Последний вопрос заключается в том, как платить за внутренние модификации, которые предотвращают воздействие дальнейшего изменения климата. На долю домов приходится 18% глобальных выбросов, связанных с энергетикой. Многим, вероятно, понадобятся тепловые насосы, которые лучше всего работают с полами с подогревом или большими радиаторами, а также толстая изоляция. К сожалению, переоборудование домов обходится дорого. Просьба к домовладельцам заплатить может привести к негативной реакции; в прошлом году правящая коалиция Германии попыталась запретить газовые котлы, но изменила курс, когда избиратели выступили против этих расходов. Италия последовала альтернативному подходу, предложив необычайно щедрые и плохо продуманные подачки семьям, которые занимаются ремонтом. Она потратил ошеломляющие €219 млрд ($238 млрд, или 10% своего ВВП) на свою схему «супербонусов».
До полного воздействия изменения климата еще далеко. Но чем раньше политики смогут решить эти вопросы, тем лучше. Факты показывают, что цены на жилье реагируют на эти риски только после того, как случилась катастрофа, когда уже слишком поздно для превентивных инвестиций. Поэтому инерция может привести к неприятным сюрпризам. Жилье является слишком важным активом, чтобы его можно было неправильно оценить в масштабах всей экономики, не в последнюю очередь потому, что оно жизненно важно для финансовой системы.
Правительствам придется внести свою лепту. До 18-го века большая часть Нидерландов следовала принципу, что только близлежащие общины должны поддерживать дамбы, и в результате система страдала от недостаточного финансирования и ненужных наводнений. Правительства в одиночку могут решить такие проблемы коллективных действий, создавая инфраструктуру, и должны делать это, в частности, вокруг высокопроизводительных городов. Владельцам понадобятся стимулы, чтобы тратить большие суммы на модернизацию своих домов, чтобы меньше загрязнять окружающую среду, что выгодно всем.
Wiehetwaterdeert (Комувода вредит, тот останавливает воду)
В то же время, однако, политики должны быть осторожны, чтобы не субсидировать глупость, предлагая большие неявные гарантии и явные схемы страхования, поддерживаемые государством. Они не только представляют неприемлемый риск для налогоплательщиков, но и ослабляют стимул для людей инвестировать в то, чтобы сделать свою собственность более устойчивой. И, подавляя страховые взносы, они ничего не делают, чтобы отбить у людей желание переезжать в районы, которые, как известно, уже сегодня являются высокорисковыми. Предзнаменования не очень хорошие, хотя ставки очень высоки. На протяжении десятилетий правительствам не удавалось дестимулировать строительство в поймах рек.
Законопроект в 25 триллионов долларов создаст проблемы во всем мире. Но если ничего не делать сегодня, завтра будет только болезненнее. Как для правительств, так и для домовладельцев худшей реакцией на жилищную головоломку было бы игнорировать ее.
