Постимперская империя

Как война в Украине трансформирует Европу

История любит непредвиденные последствия. Последний пример особенно ироничен: попытка президента России Владимира Путина восстановить Российскую империю путем повторной колонизации Украины открыла дверь в постимперскую Европу. То есть Европа, в которой больше нет империй, в которых доминировал бы один народ или нация, ни на суше, ни за морями — ситуация, которую континент никогда раньше не видел.

Как это ни парадоксально, однако, чтобы обеспечить это постимперское будущее и противостоять российской агрессии, ЕС должен сам взять на себя некоторые характеристики империи. Он должен обладать достаточной степенью единства, центральной властью и эффективным принятием решений для защиты общих интересов и ценностей европейцев. Если каждое государство-член будет иметь право вето на жизненно важные решения, союз будет колебаться, как внутри, так и снаружи.

Европейцы не привыкли смотреть на себя через призму империи, но это может дать просветляющую и тревожную перспективу. На самом деле сам ЕС имеет колониальное прошлое. Как задокументировали шведские ученые Пео Хансен и Стефан Йонссон, в 1950-х годах первоначальные архитекторы того, что в конечном итоге станет ЕС, рассматривали африканские колонии государств-членов как неотъемлемую часть европейского проекта. Несмотря на то, что европейские страны вели часто жестокие войны, чтобы защитить свои колонии, официальные лица восторженно говорили о «Еврафрике», рассматривая заморские владения таких стран, как Франция, как принадлежащие к новому Европейскому экономическому сообществу. Португалия боролась за сохранение контроля над Анголой и Мозамбиком в начале 1970-х годов.

Призма империи становится еще более показательной, если взглянуть сквозь нее на большую часть Европы, которая во время холодной войны находилась за железным занавесом при советском или югославском коммунистическом правлении. Советский Союз был продолжением Российской империи, хотя многие из его лидеров не были этническими русскими. Во время и после Второй мировой войны он включал страны и территории (включая страны Балтии и западную Украину), которые не были частью Советского Союза до 1939 года. В то же время он расширил свою действующую империю до самого центра Европы, включая большую часть того, что исторически было известно как центральная Германия, переименованная в Восточную Германию.

Иными словами, существовала внутренняя и внешняя Российская империя. Ключом к пониманию как Восточной Европы, так и Советского Союза в 1980-х годах было признание того, что это действительно империя — и империя в упадке. Деколонизация внешней империи последовала в 1989 и 1990 годах исключительно быстрым и мирным образом, но затем, что еще более примечательно, произошел распад внутренней империи в 1991 году. Это было вызвано, как это часто бывает, беспорядками в имперском центре. Что еще более необычно, последний удар был нанесен ядром имперской нации: Россией. Однако сегодня Россия изо всех сил пытается восстановить контроль над некоторыми землями, от которых она отказалась, продвигаясь к новым восточным границам Запада.

ПРИЗРАКИ ПРОШЛЫХ ИМПЕРИЙ

Любой, кто изучал историю империй, должен был знать, что распад Советского Союза не станет концом истории. Империи обычно не сдаются без борьбы, как это продемонстрировали после 1945 года британцы, французы, португальцы и «евроафриканисты». В одном маленьком уголке Российская империя довольно быстро нанесла ответный удар. В 1992 году генерал Александр Лебедь использовал 14-й общевойсковую армию России, чтобы положить конец войне между сепаратистами из региона нового независимого государства Молдова, расположенного к востоку от реки Днестр, и законными молдавскими силами. Результатом стало то, что до сих пор является незаконным полугосударством Приднестровье на восточной оконечности Молдовы, критически расположенным на границе с Украиной. В 1990-х годах Россия также вела две жестокие войны, чтобы сохранить контроль над Чечней, и активно поддерживала сепаратистов в регионах Абхазии и Южной Осетии в Грузии.

Тем не менее, в то время как Москва стремилась вернуть некоторые из своих потерянных колониальных территорий, ЕС был озабочен двумя завершениями характерного для Европы перехода двадцатого века от империй к государствам. Насильственный распад Югославии и мирный развод чешской и словацкой частей Чехословакии вновь привлекли внимание к наследию, соответственно, Османской и Австро-Венгерской империй, которые были официально распущены в конце Первой мировой войны. Но в распаде Чехословакии и Югославии не было ничего неизбежного. Постимперские многонациональные государства не должны распадаться на национальные государства, и это не обязательно лучшее для людей, которые там живут, если они это сделают. Тем не менее, это просто эмпирическое наблюдение, что именно по этому пути шла недавняя европейская история. Отсюда сегодняшнее запутанное лоскутное одеяло из 24 отдельных государств в Европе к востоку от того, что раньше было железным занавесом (и к северу от Греции и Турции), тогда как в 1989 году их было всего девять.

Более масштабное неоколониальное сопротивление России началось с того, что Путин объявил курс на конфронтацию с Западом на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году, где он осудил однополярный порядок во главе с США. За этим последовал его вооруженный захват Абхазии и Южной Осетии у Грузии в 2008 году. Он обострился с аннексией Крыма и вторжением на восток Украины в 2014 году, положив начало российско-украинской войне, которая, как украинцы часто напоминают Западу, продолжается уже девять лет. По красноречивой фразе историка Тейлора, 2014 год стал поворотным моментом, на котором Запад не смог повернуться. Никогда нельзя знать, что могло бы произойти, если бы Запад отреагировал тогда более решительно, уменьшив свою энергетическую зависимость от России, остановив поток грязных российских денег, циркулирующих по Западу, поставляя больше оружия Украине и посылая более решительный сигнал Москве. Но нет никаких сомнений в том, что такой курс поставил бы и Украину, и Запад в иное, лучшее положение в 2022 году.

Мирные жители наблюдают за российской военной колонной, Зугдиди, Грузия, август 2008 г. Umit Bektas / Reuters

Даже когда Россия дала отпор, Запад дрогнул. 2008 год ознаменовал начало паузы в том, что было замечательной 35-летней историей расширения геополитического Запада. В 1972 году Европейское экономическое сообщество, предшественник ЕС, насчитывало всего шесть членов, а НАТО — только 15. Однако к 2008 году в ЕС насчитывалось 27 государств-членов, а в НАТО — 26. Территории обеих организаций простирались вглубь Центральной и Восточной Европы, включая страны Балтии, которые были частью советско-российской внутренней империи до 1991 года. Хотя Путин неохотно согласился на это двойное расширение Запада, он все больше боялся и возмущался этим.

На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года администрация президента США Джорджа Буша-младшего хотела начать серьезную подготовку к вступлению Грузии и Украины в НАТО, но ведущие европейские государства, включая Францию и особенно Германию, были категорически против. В качестве компромисса в итоговом коммюнике саммита было заявлено, что Грузия и Украина «станут членами НАТО в будущем», но без указания конкретных шагов для этого. Это было худшее из обоих миров. Это усилило у Путина ощущение возглавляемой США угрозы остаткам Российской империи, не гарантируя безопасность Украины или Грузии. Танки Путина вошли в Абхазию и Южную Осетию всего четыре месяца спустя. Последующее расширение НАТО охватило небольшие страны Юго-Восточной Европы, такие как Албания, Хорватия, Черногория и Северная Македония, в результате чего сегодня в общей сложности насчитывается 30 членов НАТО, но эти дополнения вряд ли изменили баланс сил в Восточной Европе.

В то же время расширение ЕС застопорилось не из-за сопротивления России, а из-за «усталости от расширения» после того, как в 2004 и 2007 годах были приняты новые члены Центральной и Восточной Европы, а также из-за воздействия других серьезных вызовов для ЕС. Мировой финансовый кризис 2008 года перешел с 2010 года в затяжной кризис еврозоны, за которым последовал кризис беженцев 2015–16 годов, Brexit и избрание президента США Дональда Трампа в 2016 году, рост антилиберальных популистских движений в таких странах, как Франция и Италия, и пандемия COVID-19. Хорватия вступила в ЕС в 2013 году, но Северная Македония, принятая в качестве страны-кандидата в 2005 году, все еще ждет сегодня. Подход ЕС к Западным Балканам за последние два десятилетия напоминает не что иное, как карикатуру New Yorker на бизнесмена, говорящего явно нежелательному звонящему по телефону: «Как насчет никогда? Никогда не бывает хорошо для тебя?

ЕВРОПА ЕДИНАЯ И СВОБОДНАЯ

Еще раз иллюстрируя истинность высказывания Гераклита о том, что «война — отец всего», крупнейшая война в Европе с 1945 года разблокировала оба этих процесса, открыв путь к дальнейшему, большому и последовательному расширению Запада на восток. Еще в феврале 2022 года, накануне полномасштабного вторжения России в Украину, президент Франции Эммануэль Макрон все еще выражал сомнения по поводу расширения ЕС за счет включения в него западных Балкан. Канцлер Германии Олаф Шольц поддержал расширение Западных Балкан, но хотел подвести черту под этим. Затем, когда Украина мужественно и неожиданно сопротивлялась попытке России захватить всю страну, президент Украины Владимир Зеленский поставил ЕС на место. Украинское общественное мнение развивалось в течение последних трех десятилетий, благодаря каталитическим событиям Оранжевой революции в 2004 году и протестам Евромайдана в 2014 году, и его президентство уже продемонстрировало сильную европейскую ориентацию. Соответственно, он неоднократно просил не только об оружии и санкциях, но и о членстве в ЕС. Примечательно, что это долгосрочное стремление должно было войти в тройку главных требований страны, столкнувшейся с неминуемой перспективой разрушительной российской оккупации.

К июню 2022 года Макрон и Шольц стояли вместе с Зеленским в Киеве вместе с премьер-министром Италии Марио Драги (который месяцем ранее одобрил перспективу членства и сыграл заметную роль в изменении мнения своих коллег-лидеров) и президентом Румынии Клаусом Йоханнисом. Все четверо посетителей заявили, что поддерживают принятие Украины в ЕС в качестве кандидата на членство. В том же месяце ЕС сделал это своей официальной позицией, также приняв Молдову в качестве кандидата (при соблюдении некоторых предварительных условий для обеих стран) и послав обнадеживающий сигнал Грузии о том, что ЕС может в будущем предоставить ей такой же статус.

НАТО не давало таких официальных обещаний Украине, но, учитывая степень поддержки государствами-членами НАТО обороны Украины, драматически символизируемую визитом президента США Джо Байдена в Киев в начале этого года, сейчас трудно представить, что война может закончиться без какого-то де-факто, если не де-юре. обязательства в области безопасности со стороны Соединенных Штатов и других членов НАТО. Между тем, война побудила Швецию и Финляндию вступить в НАТО (хотя турецкие возражения задержали этот процесс). Война также привела ЕС и НАТО к более четко сформулированному партнерству как, так сказать, две сильные руки Запада. В долгосрочной перспективе членство Грузии, Молдовы и Украины в НАТО станет логическим дополнением к членству в ЕС и единственной прочной гарантией этих стран от возобновления российского реваншизма. Выступая на ежегодном собрании Всемирного экономического форума в этом году в Давосе, не менее реалистический политик, чем бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, поддержал эту точку зрения, отметив, что война, которую должен был предотвратить нейтралитет Украины, не входящий в НАТО, уже разразилась. На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале несколько западных лидеров открыто поддержали членство Украины в НАТО.

Иоаннис, Зеленский, Драги, Шольц и Макрон в Киеве, июнь 2022 года Ludovic Marin / Reuters

Проект по вхождению остальной Восточной Европы, кроме России, в две ключевые организации геополитического Запада потребует многих лет. Первое двойное расширение Запада на восток заняло около 17 лет, если считать период с января 1990 года по январь 2007 года, когда Болгария и Румыния вступили в ЕС. Среди многих очевидных трудностей — то, что российские войска в настоящее время оккупируют части Грузии, Молдовы и Украины. Для ЕС существует прецедент принятия страны, у которой есть регионы, которые ее законное правительство не контролирует: часть Кипра, государства-члена, фактически контролируется Турцией. Но для НАТО такого прецедента нет. В идеале будущие раунды расширения НАТО должны проводиться в контексте более широкого диалога о европейской безопасности с Россией, как это фактически произошло во время раундов расширения НАТО на восток в 1999 и 2004 годах, причем последний даже обеспечил неохотное согласие Путина. Но трудно представить, что это повторится, если только в Кремле не будет совсем другого лидера.

Возможно, потребуется до 2030-х годов, чтобы достичь этого двойного расширения, но если это произойдет, это станет еще одним гигантским шагом к цели, обозначенной в речи президента США Джорджа Буша-старшего в 1989 году: Европа единая и свободная. Европа не заканчивается какими-либо четкими линиями — хотя на Северном полюсе она заканчивается в точке — а просто исчезает через Евразию, через Средиземное море и, в некотором важном смысле, даже через Атлантику. (Канада была бы идеальным членом ЕС.) Тем не менее, с завершением этого расширения на восток больше географической, исторической и культурной Европы, чем когда-либо прежде, будет собрано в единый взаимосвязанный набор политических, экономических сообществ и сообществ безопасности.

Кроме того, встает вопрос о демократической Беларуси после Лукашенко, сможет ли она освободиться от власти России. Другая фаза, также потенциально охватывающая Армению, Азербайджан и Турцию (член НАТО с 1952 года и признанный кандидат на членство в ЕС с 1999 года), может в конечном итоге способствовать дальнейшему геостратегическому усилению Запада во все более постзападном мире. Но огромный масштаб задачи, которую только что взял на себя ЕС, в сочетании с политическими обстоятельствами внутри этих стран, делает эту перспективу перспективой, которая не входит в нынешнюю повестку дня европейской политики.

ЕС ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ

Это долгосрочное видение расширенного ЕС в стратегическом партнерстве с НАТО сразу же поднимает два больших вопроса. А что же Россия? И как может существовать устойчивый Европейский Союз, состоящий из 36, а то и 40 государств-членов? Трудно ответить на первый вопрос, не зная, как будет выглядеть постпутинская Россия, но значительная часть ответа в любом случае будет зависеть от внешней геополитической среды, создаваемой к западу и югу от России. Эта среда напрямую подвержена влиянию западных политиков, в отличие от внутренней эволюции приходящей в упадок, но все еще обладающей ядерным оружием России.

В политическом плане самая важная речь на эту тему была произнесена Шольцем в Праге в августе прошлого года. Подтверждая свою новую приверженность расширению ЕС на восток, включая западные Балканы, Молдову, Украину и, в более долгосрочной перспективе, Грузию, он настаивал на том, что, как и в случае с предыдущими раундами расширения, этот потребует дальнейшего углубления союза. В противном случае ЕС, состоящий из 36 государств-членов, перестанет быть сплоченным, эффективным политическим сообществом. В частности, Шольц выступал за более «квалифицированное голосование большинством», процедуру принятия решений в ЕС, которая требует согласия 55 процентов государств-членов, представляющих не менее 65 процентов населения блока. Этот процесс гарантирует, что одно государство-член, такое как Венгрия Виктора Орбана, больше не сможет угрожать наложить вето на еще один раунд санкций в отношении России или другие меры, которые большинство государств-членов считают необходимыми. Короче говоря, центральная власть ЕС должна стать сильнее, чтобы сплотить такое большое и разнообразное политическое сообщество, хотя всегда с демократической системой сдержек и противовесов и без единого национального гегемона.

Анализ Шольца, очевидно, верен, и он вдвойне важен, потому что исходит от лидера центральной державы Европы. Но разве это само по себе не версия империи? Империя нового типа, то есть основанная на добровольном членстве и демократическом согласии. Большинство европейцев отшатнулись от термина «империя», рассматривая его как нечто, принадлежащее темному прошлому, по своей сути плохое, недемократическое и нелиберальное. Действительно, одной из причин, по которой европейцы в последнее время все больше говорят об империи, является рост протестных движений, которые призывают бывшие европейские колониальные державы признать, подтвердить и возместить ущерб за зло, совершенное их колониальными империями. Поэтому европейцы предпочитают язык интеграции, союза или многоуровневого управления. В книге «Дорога к несвободе» историк из Йельского университета Тимоти Снайдер характеризует соперничество между ЕС и путинской Россией как «интеграцию или империю». Но слово «интеграция» описывает процесс, а не конечное состояние. Противопоставление этих двух понятий похоже на «путешествие по железной дороге против города»; способ транспортировки не описывает пункт назначения.

Понятно, что если под «империей» понимать прямой контроль над чужой территорией со стороны одного колониального государства, то ЕС не является империей. Но, как утверждает другой историк из Йельского университета, Арне Вестад, это слишком узкое определение этого слова. Если одной из определяющих черт империи является наднациональная власть, закон и власть, то у ЕС уже есть некоторые важные характеристики империи. Действительно, во многих областях политики европейское право имеет приоритет над национальным законодательством, что так бесит британских евроскептиков. Что касается торговли, ЕС ведет переговоры от имени всех государств-членов. Ученый-юрист Ану Брэдфорд задокументировала глобальный охват «односторонней регулирующей власти» ЕС во всем: от стандартов на продукцию, конфиденциальности данных и разжигания ненависти в Интернете до здоровья и безопасности потребителей и защиты окружающей среды. Ее книга показательна, хотя и немного гиперболизирована, с подзаголовком «Как Европейский Союз правит миром».

Более того, самая продолжительная империя в европейской истории, Священная Римская империя, сама по себе была примером сложной, многоуровневой системы управления, в которой не было ни одной нации или государства в качестве гегемона. Сравнение со Священной Римской империей было сделано уже в 2006 году политологом Яном Зеленкой, который исследовал «неосредневековую парадигму» для описания расширенного ЕС.

Шольц осматривает оружие в Бергене, Германия, октябрь 2022 г. Fabian Bimmer / Reuters

Поддержка такого мышления о ЕС исходит из особенно актуального источника. Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба назвал Европейский Союз «первой в истории попыткой построить либеральную империю», противопоставив ее попытке Путина восстановить колониальную империю России путем военного завоевания. Когда мы с ним разговаривали в Министерстве иностранных дел Украины в Киеве в феврале, он объяснил, что ключевая характеристика либеральной империи заключается в том, чтобы удерживать вместе очень разные нации и этнические группы «не силой, а верховенством закона». С точки зрения Киева, либеральная, демократическая империя нужна, чтобы победить нелиберальную, антидемократическую.

Некоторые препятствия на пути к достижению этой цели также связаны с имперской историей Европы. Немецкий политолог Гвендолин Сассе утверждает, что Германия должна «деколонизировать» свой взгляд на Восточную Европу. Это необычный вариант деколонизации. Когда люди говорят о том, что Соединенному Королевству или Франции необходимо деколонизировать свой взгляд на Африку, они имеют в виду, что эти страны должны перестать смотреть на нее (сознательно или бессознательно) через призму своей прежней колониальной истории. Сассе предполагает, что Германия, с ее давним историческим увлечением Россией, должна перестать смотреть на такие страны, как Украина и Молдова, через чью-то колониальную линзу: Россию.

Имперское наследие и воспоминания о бывших западноевропейских колониальных державах также препятствуют европейским коллективным действиям в других отношениях. Соединенное Королевство является очевидным примером. Его выход из ЕС имел много причин, но среди них была одержимость строго юридическим суверенитетом, которая восходит к закону 1532 года, который ввел в действие разрыв короля Генриха VIII с Римско-католической церковью, громко утверждая, что «это королевство Англии является империей». Слово «империя» использовалось здесь в более старом смысле, означающем высшую суверенную власть. Воспоминание о заморской Британской империи, «над которой никогда не заходило солнце», также сыграло на руку ошибочному убеждению, что Соединенное Королевство прекрасно справится с этим в одиночку. «Раньше мы управляли самой большой империей, которую когда-либо видел мир, и с гораздо меньшим внутренним населением и относительно крошечной государственной службой», — написал Борис Джонсон, самый влиятельный лидер кампании за выход из ЕС, в преддверии референдума по Brexit в 2016 году. «Неужели мы действительно не можем заключать торговые сделки?» В случае с Францией воспоминания о былом имперском величии выливаются в другое искажение: не неприятие ЕС, а тенденция относиться к Европе как к Франции в целом.

Кроме того, существует восприятие Европы в местах, которые когда-то были европейскими колониями или, как Китай, испытывали негативное влияние европейского империализма. Китайских школьников учат созерцать и возмущаться «веком унижения» от рук западных империалистов. В то же время председатель КНР Си Цзиньпин с гордостью говорит о преемственности, начиная с более ранних цивилизационных империй Китая и заканчивая сегодняшней «китайской мечтой» о национальном возрождении.

Если Европа хочет более эффективно отстаивать свои интересы перед крупными постколониальными странами, такими как Индия и Южная Африка, она должна лучше осознавать это колониальное прошлое. (Было бы также полезно отметить, что большое и растущее число государств-членов ЕС в Восточной Европе сами были объектами европейского колониализма, а не его исполнителями.) Когда сегодня европейские лидеры разъезжают по всему миру, представляя ЕС как возвышенное воплощение постколониальных ценностей демократии, прав человека, мира и человеческого достоинства, часто кажется, что они забыли долгую и совсем недавнюю колониальную историю Европы, но остальной мир этого не сделал. Это одна из причин, почему постколониальные страны, такие как Индия и Южная Африка, не встали на сторону Запада из-за войны в Украине. Опрос, проведенный в конце 2022 и начале 2023 года в Китае, Индии и Турции для Европейского совета по международным отношениям в партнерстве с исследовательским проектом Оксфордского университета «Европа в меняющемся мире», одним из руководителей которого я являюсь, показывает, насколько они далеки от понимания того, что происходит в Украине как борьбы за независимость против войны России за реколонизацию.

ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ ИМПЕРИИ

Помимо этого, тот факт, что, как еще раз показала война в Украине, Европа по-прежнему в конечном итоге полагается в своей безопасности на Соединенные Штаты. Макрон и Шольц часто говорят о необходимости «европейского суверенитета», но когда дело доходит до военной поддержки Украины, Шольц не готов отправить ни одного класса основных вооружений (боевые бронированные машины, танки), если Соединенные Штаты не сделают то же самое. Это странная версия суверенитета. Война, безусловно, активизировала европейское мышление и действия в области обороны. Шольц дал английскому языку новое немецкое слово, Zeitenwende (грубо говоря, исторический поворотный момент), и взял на себя обязательство устойчиво увеличивать расходы на оборону и военную готовность Германии. Если бы Германия снова серьезно отнеслась к военному измерению силы, это был бы немалый факт в современной европейской истории.

Польша планирует создать самую большую армию внутри ЕС, а победоносная Украина будет иметь самые большие и закаленные в боях вооруженные силы в Европе за пределами России. У ЕС есть Европейский фонд мира, который в течение первого года войны в Украине потратил около 3,8 миллиарда долларов на софинансирование поставок оружия государствам-членам в Украину. Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен теперь предлагает, чтобы Европейский фонд мира напрямую заказывал боеприпасы и оружие для Украины, сравнивая это с закупками вакцин ЕС во время пандемии COVID-19. Таким образом, ЕС также имеет очень скромное начало военного измерения, которое традиционно принадлежит имперской власти. Если все это произойдет, европейская опора трансатлантического альянса должна значительно укрепиться, что также потенциально может высвободить больше военных ресурсов США для противостояния угрозе со стороны Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. Но Европа по-прежнему вряд ли сможет защитить себя в одиночку от какой-либо серьезной внешней угрозы.

Хотя основополагающей идентичностью Соединенных Штатов является антиколониальная держава, в НАТО у них есть «империя по приглашению», по выражению историка Гейра Лундестада. Объясняя использование слова «империя», Лундестад цитирует аргумент бывшего советника по национальной безопасности США Збигнева Бжезинского о том, что «империя» может быть скорее описательным, чем нормативным термином. Эта американская антиимперская империя более гегемонистская, чем европейская, но в меньшей степени, чем в прошлом. Как неоднократно демонстрировал президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, а также Шольц на своем пути, Соединенные Штаты не могут просто указывать другим государствам-членам НАТО, что делать. Таким образом, этот альянс также имеет заслуживающие доверия претензии на то, чтобы быть империей по согласию.

Можно зайти слишком далеко в языке империи. Сравнение ЕС и НАТО с прошлыми империями выявляет различия, которые так же интересны, как и сходства. В политическом плане ни Европейский Союз, ни Соединенные Штаты никогда не будут представлять себя империей, и им не рекомендуется это делать. С аналитической точки зрения, однако, стоит задуматься о том, что в то время как в двадцатом веке большая часть Европы переходила от империй к государствам, в мире двадцать первого века все еще есть империи, и ему нужны новые виды империй, чтобы противостоять империям. Удастся ли Европе на самом деле создать либеральную империю, достаточно сильную, чтобы защитить интересы и ценности европейцев, будет, как всегда в истории человечества, зависеть от конъюнктуры, удачи, коллективной воли и индивидуального лидерства.

Таким образом, война в Украине открывает удивительную перспективу: ЕС как постимперская империя, находящаяся в стратегическом партнерстве с американской постимперской империей, чтобы предотвратить возвращение приходящей в упадок Российской империи и сдержать растущую китайскую