14/04/2023
0В мае этого года Scarabaeus laticollis (жук навозник или скарабей) вернется на юго-восток Франции и в один из крупнейших плантационных лесов Европы. Восемьдесят непритязательных навозных жуков Старого Света, впервые описанных натуралистом Линнеем в 1767 году, будут повторно интродуцированы в Национальный заповедник Этан-де-Куссо в качестве первого шага к улучшению биологического разнообразия лесов.
В отличие от других навозных жуков, S. laticollis не только скатывает навоз в аккуратные шарики, но и уносит их под землю, перерабатывая важные питательные вещества почвы, такие как азот и фосфор, а также рассеивая семена травы и деревьев. Важно отметить, что местным породам крупного рогатого скота не дают антибиотики, в результате чего навоз не содержит лекарств, также были выпущены на территории заповедника.
Прибытие навозного жука знаменует собой первый выпуск в рамках нового Европейского фонда возвращения дикой природы ( EWCF ), целью которого является реинтродукция различных местных животных на континенте, в том числе ключевых видов, таких как навозный жук, благородный олень ( Cervus elaphus ) и лань ( Dama dama ) в дельте Дуная, евразийская рысь ( Lynx lynx ) на северо-западе Польши и лошади Sorraia ( Equus ferus caballus ) в природном парке Синтра-Кашкайш в Португалии. EWCF — это проект, осуществляемый Rewilding Europe вместе с другими партнерами по поддержке и финансированию.
По мнению некоторых защитников природы, ключевое, но противоречивое обоснование поддерживает это улучшение биоразнообразия. По словам Софи Монсаррат, менеджера по восстановлению дикой природы Rewilding Europe, восстановление естественного баланса в лесах может повысить их способность накапливать углерод .
«Ревайлдинг — это не только хищники и крупные млекопитающие. Речь идет также о восстановлении функционирующих экосистем», — объясняет Монсаррат.
Хотя она признает, что восстановление крупных животных, в том числе местных травоядных , может показаться нелогичным по сравнению с восстановлением лесов, она подчеркивает их ценность в сдерживании изменения климата. Оказывается, крупные травоядные, пожирая надземную растительность, увеличивают накопление углерода в корневой системе, делая леса более устойчивыми к пожарам, усиливающимся из-за глобального потепления.
В то время Джон Линнелл, старший научный сотрудник Норвежского института природных исследований тоже приветствует программу EWCF, и задается вопросом, оказывает ли реинтродукция животных какое-либо заметное влияние на углеродный цикл.
«Дикая природа нуждается во всей поддержке, которую она может получить», — соглашается он, но «существует очень тонкая связь между наукой об охране и практикой сохранения… Когда подобные усилия по охрае природы только начались, это было просто возвращение исчезнувших на данной территории животных. Никто не подумал об экологической функции, углеродном цикле или экосистемных услугах, которые это нам даст … Мотивация состояла просто в том, что мы хотели вернуть знаковые виды на их исконную территорию».
Представители двух разных точек зрения спорят об эффективности восстановленного биоразнообразия в борьбе с изменением климата. Множество уже запущенных в Европе экспериментов по восстановлению дикой природы дают пищу для продолжения этих дебатов, которые определяют дальнейшие направления работ по по охране природы.
«Проблема масштаба» против «доказательства концепции»
Европа уже добилась определенных успехов в возвращении своих крупных, культовых млекопитающих. По словам Линнелла, когда-то почти полностью истребленные волки (Canis lupus lupus) и медведи (Ursus arctos arctos) снова бродят по Европе во все более увеличивающемся количестве. Сейсас на континенте проживает около 21000 волков и приблизительно столько же медведей.
Но хотя эта восходящая тенденция является хорошей новостью, убедительных научных доказательств значительных экологических последствий их возвращения пока недостаточно, предупреждает Линнелл.
В Европе, в сельской местности доминируют фермерские угодья, лесные владения, дороги и иная инфраструктура. «Возвращение волка в ландшафт ничего из этого не изменит… Человеческий след на ландшафте тотален… мы управляем всем». По его словам, господство человека является основным фактором, создающим огромный углеродный след Европы.
«В духовном плане ревайлдинг имеет огромный эффект, это значит, что [реинтродуцированные животные делают свое дело, но их экологический эффект незначителен. Если вы хотите внести значимые изменения в современный этот ландшафт, вам нужно работать с политиками в области сельского и лесного хозяйства, а также развития инфраструктуры, которые влияют на все».
Линнелл указывает на зубров (Bison bonasus), вновь завезенных в польскую Беловежскую пущу, животных, огороженных забором и подвергающихся риску быть застреленными в случае побега. «Это не [настоящая] реинтродукция, — говорит он, — это не восстановление экосистемных процессов, это модификация небольшого участка леса… Масштаб — это недостающая вещь в восприятии всех» — и главное недостающее звено между реинтродукцией и накоплением углерода в лесу.
Роб Стоунман не так уверен. Как директор по восстановлению ландшафтов в Британском фонде дикой природы, он согласен с тем, что при реинтродукции, проводимой в небольших масштабах её влияние на глобальное связывание углерода будет минимальным. . Но даже в малых масштабах ревайлдинг может служить важным доказательством концепции.
В качестве примера он небольшой лесной массив в сельской местности Англии, где пять повторно интродуцированных зубров бродят по вольеру площадью 50 гектаров (124 акра), который является частью проекта Wilder Blean, которым управляет Kent Wildlife Trust. Этот лес когда-то был сильно вырублен производителями древесного угля, объясняет Стоунман. Эта деятельность способствовала сохранению разнообразных мест обитания от древостоев сформированных высокими деревьями, до зарослей кустарников и открытых полян. Но с исчезновением индустрии 19-го века эти среды обитания становятся более однородными и менее разнообразными.
Таким образом, трест изучает, могут ли бизоны вместе с пони Эксмур и породой свиней железного века выполнять ту же работу, что и производители древесного угля, когда крупные млекопитающие «управляют» лесом, чтобы создать более здоровую, более разнообразную и устойчивую лесную местность.
По его словам, если проект будет успешным, тогда другие виды, такие как полудикий рогатый скот и лошади, могут вернуться в более крупные ландшафты, такие как Нью-Форест площадью 56 600 гектаров (140 000 акров) в Хэмпшире. «Вместо того, чтобы мы [фонды дикой природы] тратили кучу денег на управление этими ландшафтами для достижения конкретных природоохранных целей, мы просто устанавливаем естественные процессы, [используя] такие вещи, как крупные животные [и] извилистые реки… Это активизирует экосистемные услуги, которые нам нужны».
По его словам, другие реинтродукции могут помочь создать более эффективные леса. В Великобритании возвращают лесных куниц (Martes martes) хищников , которые должны справиться с ивазивными серыми белками (Sciurus carolinensis), которые поедают саженцы и сводят на нет попытки лесовосстановления. Кроме того, Стоунман не одинок в желании увидеть возвращение рыси, рассматривая её как способ контролировать разрушительное воздействие оленей на естественное и искусственное возобновление лесов.
Бобры (Castor fiber – еще один важный вид – из числа краеугольных камней биоразнообразия, который в настоящее время успешно реинтродуцирован на большей части территории Западной Европы. Опоясывая деревья, они выполняют ту же роль, что и производители древесного угля. Наряду с новыми водно-болотными угодьями, которые бобры строят с помощью своих естественных навыков строительства плотин, они создают условия, которые позволяют земле хранить гораздо больше углерода. Их потенциальное воздействие, наряду с другими трофическими изменениями дикой природы под влиянием животных, рассматривается в недавней статье, опубликованной в журнале Nature Climate Change.
Однако и в этом случае на пути увеличения эффективности воздействия на природу в целом и увеличение депонирования углерода в частности встает проблема масштаба. В настоящее время выпуск британских бобров ограничен несколькими участками на юго-западе Англии и на реке Тей в Шотландии. «Что нам нужно сделать, так это вернуть бобра в каждый крупный речной бассейн», — говорит Стоунман. «Если они распространяться по ко всему британскому ландшафту, то это действительно будет совсем другая картина».
Глядя на эту более широкую картину, говорит Стоунман, нам нужно снова научиться жить с такими видами, как зубры, чтобы можно было увеличить их популяции до уровня способного существенно сдержать изменение климата. В румынских Карпатах, например, реинтродуцированные зубры свободно бродят по лесам, и такие организации, как Rewilding Europe, на которую ранее работал Стоунман, сотрудничают с местными сообществами, чтобы показать людям положительный эффект их реинтродукции, включая экотуризм. «Очень важно, чтобы мы заново научились жить с дикой природой и признали, что ландшафт, богатый дикой природой, — это действительно хороший ландшафт», — говорит он.
Зубры — это архетипические инженеры экосистемы, они пасутся, ломают деревья, открывают новые более солнечные пространства и перемещают питательные вещества по лесу с помощью своего навоза. Их деятельность создает условия для нового роста, улучшая при этом структуру почвы и активность подземных грибов.
«Здоровые почвы действительно важны с точки зрения увеличения количества углерода, которое может хранить лес. Но это сложная наука», — признает Стоунман. Более того это раздел науки, по поводу которого существует серьезный раскол в академическом мире.
Вырубать лес, чтобы сохранить углерод?
Эрнст-Детлеф Шульце является директором-основателем Института биогеохимии Макса Планка в Германии, и его позиция в отношении лесов и хранения углерода резко противоречит позиции большинства защитников природы. Шульце считает, что лучший способ увеличить потенциал хранения углерода в лесах — это не реинтродукция видов, а интенсивное управление лесами.
Он утверждает, что когда леса перестают агрессивно управляться, они входят в устойчивое состояние, а это означает, что количество углерода остается примерно таким же. Сплошные рубки могут изменить это, говорит он, потому что быстро растущие молодые деревья поглощают больше углерода в результате фотосинтеза, чем хранится в почве зрелого леса.
Он утверждает, что предпочтительнее вырубить большую площадь и использовать древесину в долговечных продуктах, таких как стропила для крыши, где углерод заперт на весь срок службы здания. Он утверждает, что это лучший способ обеспечить долгосрочный потенциал связывания углерода в лесу. Использование дерева в строительстве также снижает потребность в энергоемких строительных материалах, таких как бетон и сталь, добавляет он.
Шульце также приводит доводы в пользу преимуществ использования деревьев, особенно сучьев и обрезков, оставшихся после лесозаготовок, для сжигания в качестве биомассы для производства энергии. По его словам, биомасса может помочь сократить использование ископаемого топлива. Он отмечает, что благодаря политике вырубки и восстановления Швеция сократила потребление ископаемого топлива более чем на 50%, сохранив при этом больший объем древесины в своих лесах.
В составе группы из 500 исследователей и ученых Шульце опубликовал эти взгляды в открытом письме в ЕС в прошлом году, присоединившись к обсуждению новой лесной политики на 2030 год, которая способствует достижению целей ЕС в области биоразнообразия и сокращения выбросов парниковых газов. Шульце говорит, что политика должна признавать вклад всей лесной цепочки создания стоимости для достижения устойчивой и климатически нейтральной экономики ЕС к 2050 году.
На письмо немедленно ответила вторая группа из более чем 550 ученых, в том числе Пер Ангелстам, профессор управления лесами и природными ресурсами в Шведском университете сельскохозяйственных наук, который говорит, что «сплошные рубки вредны для биоразнообразия, сохранения или сокращения выбросов углекислого газа».
Ангелстам отмечает, что роль почвы в хранении углерода имеет решающее значение и что леса играют ключевую роль в смягчении последствий изменения климата не из-за скорости поглощения углерода по мере роста деревьев, а из-за количества углерода, уже накопленного как в живой, так и в мертвой биомассе, для бореальных лесов, особенно в почве.
«Вырубить лес, а затем облесить вырубку — это эффективный способ улавливания углерода из атмосферы [в долгосрочной перспективе], но сохранение старых лесов — лучший способ связать сохранить больше углерода в почве», — говорит он.
«Это действительно сложно… Речь идет о системных ограничениях [и] сроках, о которых вы говорите», — продолжает он. Это также зависит от вашей отправной точки, сказал он. Если, как это сделали на юге Швеции, ель посадить на открытой земле, которая когда-то была выпасом скота, то вы улучшите накопление углерода. Напротив, в северной Швеции, где старовозрастные леса вырубаются впервые, а валежник утилизируется, тенденция обратная.
Ангелстам также подвергает сомнению утверждение о том, что долговечные деревянные изделия эффективно удерживают углерод, указывая на исследования, показывающие, что в Швеции только 10% спиливаемой древесины идет на эти изделия. Остальное предназначено для целлюлозных заводов и электростанций. Он добавляет, что по всей Скандинавии леса разделены примерно 50/50 между частными лицами и лесохозяйственными компаниями. «Целью лесной промышленности является производство продукции с добавленной стоимостью… Они не обязательно заинтересованы в самих лесах. Их интересует сырье».
Растущее количество доказательств поддерживает взгляды Ангелштама. Исследования показывают, что естественные леса дольше сохраняют больше углерода, чем агрессивно управляемые монокультуры лесных плантаций, в которых отсутствует биоразнообразие. Кроме того, сжигание лесной биомассы для производства энергии было научно опровергнуто как «углеродно-нейтральное» топливо, в то время как текущая климатическая политика ЕС и Великобритании закрывает глаза на подсчет выбросов углерода электростанциями на биомассе. «Фактически, электростанции, работающие на биомассе, выбрасывают 150% CO2 от угля… на единицу произведенной энергии», — говорится в сообщении Партнерства за целостность политики. В 2021 году группа из более чем 500 ученых подписала письмо с призывом к мировым лидерам прекратить относиться к сжиганию биомассы как к углеродно-нейтральному.
Нахождение точек соприкосновения
Линнелл, по-видимому, занимает в споре компромиссную позицию: «На накопление углерода [лесом], а также на большинство других экосистемных услуг будет влиять то, как вы на самом деле ведете лесное хозяйство — какие деревья вы сажаете, когда вы их рубите, как вы их рубите, как вы строите подъездные пути, как осушаете, как удобряете, как вы управляете охотой на копытных, которые живут в лесу. Присутствие рысей, бизонов или навозных жуков — всего лишь крошечные капли в океане по сравнению с бензопилами и лесозаготовительными машинами», — говорит он.
Возьмем, к примеру, сплошные рубки, продолжает он. С точки зрения биоразнообразия, травоядным они нравятся, потому что через несколько лет у них будет огромная площадь новой растительности, в то время как хищники, такие как волк и рысь, будут охотиться где угодно. Однако «сотни и тысячи жуков, грибов, лишайников и червей… будут уничтожены ею».
«Если вы хотите сохранить те 99% биоразнообразия, которое мы не находим харизматическим, привлекательным или интересным, тогда управление средой обитания становится действительно важным. Но это не зависит от того, есть у вас волк или нет…на это влияет тот факт, что вы только что проехали по лесу на тяжелой лесной машине и срубили насасаждения на площади в квадратный километр».
Но, возможно, Шульце и Ангельштам в чем-то ближе, чем кажется на первый взгляд. В Германии, говорит Шульце, бук является доминирующим деревом, вырастающим до 40 метров (130 футов) в высоту и вытесняющим другие деревья. «Если мы оставим лес в покое, бук убьет большинство других видов деревьев и других растений», — говорит он, и не будет ни ясеня, ни клена, ни березы. «Если мы хотим сохранить разнообразие, существующее в Европе, вы должны заниматься управлением».
Ангелстам поддерживает идею смешанного леса, в котором одни деревья вырублены, а другие оставлены на охраняемых территориях, а валежник может падать и гнить. По его словам, это также позволит избежать многих опасностей, связанных с любой формой монокультуры лесных плантаций.
Активное управление лесным разнообразием также может стать хорошей защитой от болезней. В Европе распространяется короедное усыхание, а также грибы, которые поражают и убивают молодые сосны обыкновенные. «В Чехии и Германии короеды вызвали возврат к старым смешанным лесам», — говорит он, которые когда-то доминировали в ландшафте до того, как стекольная и металлургическая промышленность заменили их плантациями быстрорастущей европейской ели.
По словам Ангелштама, восстановление местных деревьев для создания смеси видов «было бы хорошей идеей как с точки зрения обеспечения большей среды обитания для биоразнообразия, так и с точки зрения повышения устойчивости лесов».
«Речь идет о «управлении лесами близком к природе», — заключает он. «Изучите условия конкретного участка и убедитесь, что вы сажаете наиболее адаптированные виды деревьев». Подобные сложности также необходимо учитывать при взвешивании последствий реинтродукции диких животных.
Изображение баннера (заглавного фото): Евразийская рысь входит в число многих местных видов, реинтродуцируемых в Европе. Среди ученых ведутся большие споры о том, насколько реинтродукция диких животных может способствовать поглощению углерода лесами. Изображение предоставлено Стаффаном Видстрандом/Rewilding Europe.
