Должен ли ЕС иметь свою собственную лесную политику?

Когда в 2012 году бывший премьер-министр Швеции Йоран Перссон стал президентом научно-политического форума EFI ThinkForest , он заявил, что у ЕС должна быть своя собственная политика в отношении лесов. В качестве обоснования этого он указал, что ЕС в любом случае усилит контроль над лесными делами своих государств-членов через другие блоки своей политики, такие как климатическая, экологическая и энергетическая политика.

Мнение Перссона не соответствовало официальной позиции Швеции, согласно которой ЕС ни при каких обстоятельствах не должен иметь собственной лесной политики, выработка которой должна проходить на национальном уровне в рамках общей политики каждого из государств-членов. Эту точку зрения разделяют и другие государства-члены, в том числе страны с крупным лесным сектором, такие как Австрия и Финляндия.  

Как и предсказывал Перссон, в последние годы ЕС беспрецедентным образом вмешивался в проблемы своих стран-членов, связанные с лесами. Примерами этого являются правила ЕС, касающиеся ЗИЗЛХ, RED, таксономии, восстановления лесов и т. д.

Для некоторых стран лесное давление ЕС и его правила, касающиеся лесов, подобны красной тряпке для быка. Они считают, что активность ЕС следует приостановить и оставить вопросы леса на усмотрение государств-членов. Но можно также утверждать и прямо противоположное: крепнут и позиции тех, кто поддерживает позицию Перссон десяти летней давности. Почему возникают разногласия?

В последние годы ЕС развернул целый ряд политических мер, связанных с лесами, в своих усилиях по реализации Европейского зеленого соглашения. Эти меры политики просачиваются одна за другой. Они не всегда хорошо согласуются друг с другом, а в некоторых случаях могут даже частично противоречить друг другу. Кроме того, документы Европейской комиссии по подготовке политики, касающиеся лесных вопросов, были довольно ограничены в своих взглядах и даже содержали ошибки.

В Еврокомиссии есть лишь несколько государственных служащих, которые хорошо разбираются в вопросах управления лесным хозяйством. Это результат того, что ЕС не обладает компетенцией в области лесной политики и, следовательно, не нуждается в большой группе экспертов. Однако последние годы ясно выявили последствия отсутствия у Комиссии опыта в области лесопользования. Это вполне может быть причиной того, что государствам-членам была представлена ​​универсальная мера лесной политики. Например, один и тот же шаблон для Финляндии и Нидерландов. Возникает вопрос, не может ли тенденция пренебрегать информацией, предоставленной учеными-лесоводами, как в случае подготовки таксономии, быть результатом того, что Комиссия не имеет возможности оценить такую ​​информацию. 

В связи со сложившейся ситуацией Австрия, Финляндия, Словения и Швеция в октябре 2022 года подписали руководящие принципы сотрудничества в рамках так называемой «Группы по лесам». Целью группы является содействие сотрудничеству в области лесного хозяйства и обеспечение учета национальных интересов в лесном законодательстве ЕС. Однако такая ситуация не кажется оптимальной для согласованной разработки лесной политики ЕС и страны. Что делать? 

С мандатом лесной политики ЕС у Комиссии будет свой собственный лесной департамент и государственная служба. Несомненно, некоторые отнеслись бы к такому развитию событий со смешанными чувствами. Тем не менее, это могло бы улучшить координацию политики ЕС в отношении лесов, качество работы по подготовке политики и расширить точку зрения Комиссии на вопросы, связанные с лесами.

Учитывая недавние изменения в лесном законодательстве ЕС, было бы уместно оценить плюсы и минусы общей лесной политики ЕС, а также возможные пути снижения ее нежелательных последствий, которые, несомненно, также существуют. Эта оценка может стать основой для рассмотрения государствами-членами необходимости обновления своего подхода к общей лесной политике ЕС.

Вероятно, нереально ожидать, что все 27 государств-членов найдут основания для обновления своей позиции в отношении общей лесной политики ЕС. Однако, если многие государства-члены согласятся, у них могут быть различные институциональные возможности для продвижения дела. Например, Европейский центральный банк и его еврозона показывают, что некоторые государства-члены-единомышленники могут проводить общую денежно-кредитную политику, несмотря на то, что не все государства-члены хотят этого и отказываются от еврозоны.    

Фото: Девон Ю / AdobeStock