09/01/2023
0«Сделаем Америку снова великой» (MAGA) был блестящим лозунгом именно потому, что никто не знал, что это значит. Речь шла о возвращении рабочих мест в обрабатывающей промышленности? Речь шла о восстановлении гетеросексуальных, белых, христианских мужчин в том, что некоторые из них считали своим естественным положением социального доминирования? MAGA стал универсальным кодом для обращения вспять того, что беспокоило вас об Америке 21-го века.
И одним из важных направлений MAGAism была и остается вера в то, что пробуждение делает Америку слабой в военном отношении. Еще в 2021 году сенатор Тед Круз поделился видео, в котором сравниваются российские военные объявления, в которых изображены мужественные мужчины, делающие мужественные вещи, с рекламой в США, рассказывающей историю женщины-новобранца, воспитанной двумя матерями. «Возможно, слабая, выхолощенная армия — не лучшая идея», — заявил Круз.
Примечательно, что идея о том, что пробуждение делает нас слабыми, сохранилась, несмотря на неудачи явно непробужденных российских военных в Украине. Сенатор Том Коттон, опубликовавший книгу под названием «Только сильные: обращение вспять заговора левых по саботажу американской власти», недавно заявил, что «солдаты вступают в армию, чтобы убивать плохих парней, а не учиться говорить так, как будто они находятся в комнате для преподавателей».
Хорошо, в этом мировоззрении так много неправильного, что трудно понять, с чего начать. Национальная власть в современном мире гораздо больше связана с экономической мощью, чем с военной мощью, а также отражает «мягкую силу» — влияние ценностей и культуры страны. Даже когда дело доходит до военной доблести, современные войны не предполагают большого рукопашного боя между парнями с выпуклыми мышцами. То, что они включают в себя, в основном, это стратегические дуэли с использованием оружия большой дальности, чему способствует множество технологий. И победа в таких дуэлях, безусловно, частично зависит от наличия умного и хорошо информированного руководства, то есть офицерского корпуса, который действительно научился говорить так, как будто он находится в комнате отдыха факультета.
Я не говорю, что современная война похожа на видеоигру. Если вам нужны доказательства как этого, так и важности умных, преданных своему делу военных, я бы порекомендовал недавнее изображение Ильи Пономаренко из The Kyiv Independent жестокой, ужасающей борьбы, которая в настоящее время идет за Бахмут. Мужество и выносливость так же важны, как и раньше. Но бицепса-сгибания и напыщенности, не так уж и много.
В этом случае, однако, что определяет военную мощь? Очевидно, что я не эксперт по обороне. Но я кое-что знаю о прикладной математике — и современные войны в значительной степени связаны с арифметикой.
Еще до вторжения Путина в Украину я был поклонником военного историка Филлипса О’Брайена, чья книга 2015 года о Второй мировой войне «Как была выиграна война» имеет запоминающееся вступительное предложение: «Во Второй мировой войне не было решающих сражений». Он имел в виду, что конфликт был в основном войной на истощение, в которой ни одна битва не сделала многого, чтобы изменить баланс сил, особенно учитывая скорость, с которой все основные участники производили новое оружие до конца войны.
О’Брайен был, как оказалось, одним из немногих комментаторов, отвергших идею о том, что Россия может захватить Украину за несколько дней. Вместо этого он предсказал, что Россия и Украина превратятся в войну на истощение, и что у Украины есть хорошие шансы на победу в такой войне.
Давайте посмотрим на несколько цифр.
Во-первых, если сравнить российские и украинские военные бюджеты накануне войны, то нетрудно понять, почему многие аналитики ожидали быстрой победы России:
Россия доминировала в расходах, но это неправильное сравнение. Кредит…СИПРИ
Но быстрых, решительных побед добиться труднее, чем себе представляют кабинетные генералы. Действия России были подорваны тем, что, по-видимому, было полной неспособностью продумать вещи, оценить, насколько уязвимыми будут натянутые колонны транспортных средств для ударов и атак защитников, вооруженных современными противотанковыми ракетами. Возможно, путинским генералам следовало бы проводить больше времени в профессорско-преподавательских залах.
И вот в чем дело: как только Украина отбила первоначальное нападение, и вторжение превратилось в войну на истощение, она также перестала быть простой войной между Россией и Украиной. Это правда, что с украинской стороны украинцы ведут все боевые действия и гибнут. Но им не пришлось полагаться на собственную военно-промышленную базу.
Благодаря форме мягкой силы — способности Украины изображать себя защитником демократии от жестокого тирана — страна получает много оружия от Запада. И когда вы смотрите шире на эти военные ресурсы, эта картина российского доминирования исчезает:
Предыдущее сравнение, в несколько ином свете. Предоставлено…СИПРИ
Кроме того, российские вооруженные силы могут быть даже слабее, чем предполагает дефицит расходов. С одной стороны, военные технологии НАТО — в частности, способность наносить точные удары по целям с невероятных расстояний — похоже, еще дальше, чем большинство людей осознавали, и Украина извлекла из этого выгоду благодаря обмену оборудованием и разведданными со странами НАТО.
С другой стороны, украинцы проявили неожиданный талант к «Макгайверингу», импровизировавшему эффективные военные технологии из гражданской техники.
Но подождите, это еще не все. Опять же, одна вещь, которую я узнал от О’Брайена, заключается в том, что современные войны сжигают военную технику с невероятной скоростью. Россия начала эту войну с огромным количеством танков и огромным количеством артиллерии. Но многие из танков были уничтожены в катастрофической ранней попытке захватить Киев, и Институт изучения войны теперь считает, что русские «истощают свои запасы артиллерийских боеприпасов» до такой степени, что они «будут изо всех сил пытаться продолжить свои нынешние темпы операций». (Честно говоря, у украинцев, которые все еще используют много артиллерии советской эпохи, также есть проблемы.)
Это означает, что производственный потенциал — в конечном счете, экономическая мощь — имеет тенденцию быть решающим в войне на истощение. И Россия просто сильно отстает по этому показателю:
Кто является крупной державой? Это вопрос емкости. Предоставлено…Международный валютный фонд
Тем не менее, это, к счастью, не открытая война между Россией и либерально-демократическим Западом, в которой будет задействована вся сила этих ВВП и военных диспропорций. Поэтому трудно понять, чем именно закончится конфликт между Россией и Украиной.
Во время Второй мировой войны нацистская военная мощь не рухнула до 1944 года, когда самолеты союзников достигли господства в воздухе над Германией и смогли уничтожить большую часть боевого потенциала страны. Украина не сможет сделать это с Россией, как и Россия не сможет сделать это с НАТО, члены которого, по-видимому, продолжат отправлять поставки в Украину. Так что жестокий поединок может продолжаться очень долго.
Но это, как я уже сказал, в основном о математике. И арифметика, невероятно, кажется, благоприятствует Украине.
Справка
Филлипс Пэйсон О’Брайен
Филлипс Пэйсон О’Брайен получил докторскую степень по истории после двух лет работы на Уолл-стрит. С тех пор он опубликовал ряд работ по британской и американской стратегической и политической истории в первой половине двадцатого века. Совсем недавно он взял на себя ведущую роль комментатора по вопросам обороны и дебатам о независимости Шотландии. Он давал показания перед парламентскими комитетами Великобритании, и… консультировал крупные европейские правительства по ходу кампании. Благодаря этой работе он приобрел опыт работы в средствах массовой информации, выступая в качестве постоянного комментатора для BBC и STV и публикуя статьи в Scotsman и Scottish Herald. Он получил награды или исследовательские стипендии от Фонда Карнеги, Командования военно-морской истории и наследия США и президентских библиотек Герберта Гувера и Франклина Рузвельта. Он также был дважды приглашен в Японию, чтобы выступить о Второй мировой войне в Национальном институте оборонных исследований (Токио).
Как была выиграна война
АВТОР: Филлипс Пэйсон О’Брайен, Университет Сент-Эндрюс, Шотландия
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: январь 2019 г.
НАЛИЧИЕ: Доступно
ФОРМАТ: Мягкая обложка
ISBN: 9781108716895
Отзывы и одобрения
«Стало общепринятым мнением, что Советский Союз выиграл Вторую мировую войну лишь с незначительным вкладом Соединенных Штатов и Великобритании. Филлипс Пейсон О’Брайен написал превосходный ответ на такую чушь в работе, которая представляет собой большой вклад в наше понимание этого ужасного конфликта. Его должен прочитать любой, кто интересуется Второй мировой войной». Уильямсон Мюррей, автор книги «Война, которую нужно выиграть: борьба со Второй мировой войной»
«Это книга, которую захочет прочитать любой, кто интересуется Второй мировой войной. Он переориентирует историю войны вдали от поля боя, в воздух и море, а также в транзитный склад, ремонтный комплекс, учебную базу. Это творческая, разрушающая клише работа, которая показывает, когда именно, как и где Ось проиграла войну». Дэвид Эджертон, автор книги «Британская военная машина: оружие, ресурсы и эксперты во Второй мировой войне и военном государстве: Британия, 1920–1970»
«Эта чрезвычайно серьезная книга пытается переоценить Вторую мировую войну не с точки зрения великих сражений… но с точки зрения производства, мобильности и экономики. О’Брайен утверждает, что победа или поражение во Второй мировой войне должны быть замечены во время подготовки производства, производства и развертывания. Работа фокусируется на оборудовании, мобильности и разрядке … Особенно для аспирантов, профессоров военной истории и тех, кто вообще интересуется историей Европы или Дальнего Востока. Подводя итоги: существенно». Р. Хайэм, Выбор
«Новое, провокационное и хорошо написанное исследование, основанное на обширных документальных источниках по обе стороны Атлантики. Убежденность ее автора в том, что «эффективность тактической авиации выше стратегической… это был самый важный урок войны, который остается верным и по сей день», что делает книгу достойной внимательного прочтения. С его акцентом на ухудшении «мобильности» противника (возможно, намек на «косвенный подход» Бэзила Х. Лидделла Харта?) Филлипс Пэйсон О’Брайен предлагает путь вперед для тех, кто работает над «Воздушным сражением», доступом к району и проблемами отказа в зоне в современной войне. Его работа будет привлекать и инструктировать историков Второй мировой войны, а также нынешних военных офицеров, стратегов и лиц, принимающих решения». Кристофер Рейн, Обзор военных исследований Мичигана
«Такой тщательный пересмотр истории войны возмутит многих историков. … Это смелая, важная и впечатляюще исследованная книга, и все, кто писал о Второй мировой войне, должны будут рассмотреть убедительные аргументы О’Брайена». А. У. Пердью, The Times Higher Education Supplement
«Книга Филлипса Пэйсона О’Брайена — это ревизионистская история в лучшем виде: вдумчивая, хорошо обоснованная во вторичных и первичных источниках и провокационная. Это зрелая работа, результат нескольких лет исследований и размышлений. … О’Брайен заслуживает высокой оценки за написание книги, которая заставит ученых серьезно задуматься о природе Второй мировой войны и, возможно, также о природе современной войны в целом. Тэлбот К. Имлей, Журнал современной истории
‘… рекомендуется…» Джеффри Тилл, «Военно-морское обозрение»
