Экономика военного времени приходит в Европу

В целях экономии энергии в Германии здания и памятники, освещаемые в эстетических целях, больше не будут освещаться ночью. Предоставлено … Лукас Барт / Reuters

Запад точно не воюет с Россией. Тем не менее, это не совсем война. Западное оружие помогло Украине остановить российское вторжение и даже контратаковать, а западные экономические санкции явно создали серьезные проблемы для российской промышленности.

Россия ответила фактическим эмбарго на экспорт природного газа в Европу. Это показывает, как на самом деле думает Владимир Путин о войне. Ведь это будет иметь огромные долгосрочные издержки: никто больше не будет считать Россию надежным торговым партнером. Но Путин, похоже, готов взять на себя эти расходы, пытаясь заставить Запад сократить поддержку Украины, чего он бы не сделал, если бы был уверен в военной ситуации.

В любом случае эмбарго подняло экономические ставки. Полгода назад было много дискуссий о том, может или должна Европа прекратить импорт энергоносителей из России. Что ж, Россия фактически приняла это решение от имени Европы.

И Европа, похоже, готова отреагировать тем, что всегда делают демократические государства, сталкиваясь с инфляцией военного времени: введением налогов на сверхдоходы, контролем над ценами и (вероятно) нормированием.

Прежде чем я перейду к этому, отметим, что пока, по крайней мере, мы говорим о специфически европейской проблеме. В настоящее время Америка переживает своего рода инфляционные каникулы, в основном из-за падения цен на бензин, но также и из-за других факторов, таких как снижение стоимости доставки.

Европа, однако, позволила себе сильно зависеть от газа, поставляемого из России — поток, который теперь в значительной степени перекрыт.

Важно понимать природу проблемы, которую представляет это отсечение. Физическая нехватка газа, хотя и реальна, не должна наносить ущерб; В настоящее время в Европе запасы газа превышают норму, и благодаря мерам по консервации и альтернативным источникам энергии Европа должна быть в состоянии пережить зиму, не замерзнув.

Ключевая проблема вместо этого является финансовой и, в конечном счете, социальной. Европейские цены на газ резко выросли, и по мере того, как покупатели обращаются к альтернативам, цены на другие источники энергии, включая атомную энергию, возобновляемые источники энергии и уголь, также резко выросли.

Учебники по экономике говорят, что так все и должно работать. Европа сталкивается с серьезной нехваткой энергии; более высокие цены дают каждому стимул уменьшить этот дефицит. У потребителей будет стимул выключать свои термостаты, улучшать теплоизоляцию и носить свитера. У производителей будет стимул максимизировать производство и увеличивать мощности. Позволить рынкам делать свое дело — эффективная политика.

Это также гротескно несправедливо. Производители энергии, чьи затраты не вырастут, получат огромную прибыль, в то время как многие семьи и некоторые предприятия столкнутся с финансовым крахом из-за гигантских счетов за электроэнергию. Лекции проигравших о важности стимулов для повышения эффективности их не успокоят.

Существует также макроэкономический риск. В Европе все еще есть влиятельные профсоюзы, и некоторые из них будут в состоянии потребовать повышения заработной платы, чтобы компенсировать стремительный рост стоимости жизни. Результатом может стать спираль «зарплата-цена», раскрутить которую будет дорого.

Так что просто позволить ценам на энергию расти — не вариант.

Как насчет раздачи чеков на паушальную сумму, чтобы компенсировать семьям более высокие затраты на электроэнергию? На бумаге это может выглядеть хорошей идеей, поскольку у людей по-прежнему будет стимул ограничивать потребление энергии. На практике, однако, разные семьи, даже если они имеют одинаковые доходы, могут иметь очень разные счета за электроэнергию — и люди, которые живут в домах с плохой изоляцией, не могут решить эту проблему в кратчайшие сроки.

Таким образом, Европа, похоже, настроена на то, что, как я уже сказал, демократические государства всегда делают, сталкиваясь с инфляцией военного времени: пытаются защитить население от очень большого роста цен, а также пытаются предотвратить чрезвычайно высокие прибыли во время общественных бедствий.

В среду Урсула фон дер Ляйен, президент Европейской комиссии, выступила с заявлением по энергетике, в котором призвала к «обязательной цели по сокращению потребления электроэнергии» (то есть к нормированию), «ограничению доходов» производителей дешевой энергии. (т. е. контроль над ценами) и «солидарный взнос» для производителей ископаемого топлива (т. е. налоги на сверхприбыль). Важно отметить, что фон дер Ляйен не является главой правительства и имеет очень мало прямых полномочий. Но предложенные ею меры, вероятно, дают довольно хорошее представление о том, куда движется Европа.

Это будет работать? Детали, конечно, будут иметь решающее значение. Одним из обнадеживающих признаков является то, что Европа явно не собирается тянуть Никсона и пытаться подавить инфляцию с помощью мер контроля, даже одновременно подстегивая экономику. Напротив, такого рода контроль военного времени будет осуществляться одновременно с резким ужесточением денежно-кредитной политики Европейским центральным банком, что сопряжено со значительным риском вызвать рецессию.

Посмотрим, как это сработает. Но мы получаем реальный урок реалий экономической политики. Вы не можете — да и не должны — всегда позволять рынкам разрываться. Было бы плохо, если бы меры чрезвычайного контроля, которые, по-видимому, собирается ввести Европа, стали бы постоянными. Но прямо сейчас защита семей и сохранение чувства справедливости должны иметь приоритет над эффективностью рынка учебников.

Пол Кругман ведет колонку журнала Opinion с 2000 года, а также является заслуженным профессором Центра выпускников Городского университета Нью-Йорка. Он получил Нобелевскую мемориальную премию по экономическим наукам 2008 года за свою работу в области международной торговли и экономической географии. @ПолКругман