24/07/2022
0Мы не раз публиковали работы (Например из недавних: 1, 2) на поднятую тему. Делаем это снова из-за свежего изложения темы автором статьи, а также интересых комментариев. М.П.
Представленная как волшебная сказка со счастливым концом, история о возвращении волков в Йеллоустон живет своей собственной жизнью вот уже почти три десятилетия. Она приводится в пример хорошей практики почти каждый раз, когда где-то поднимается тема возвращения крупных хищников в ландшафт.
Историю возвращения волков в Йеллоустон знает практически каждый, кто хоть немного разбирается в экологии, реинтродукции видов, охране природы и вопросе крупных хищников. С момента возвращения, произошедшего в 1995 году, она была пересказана, задокументирована и описана бесчисленное количество раз.
В результате многократного тиражирования и позитивного толкования эта исторя действительно стало своего рода сказкой: красивой и с хорошим концом, – как про Красную Шапочку. В этой сказке волк тоже играет главную роль, все мы её многократно слышали и знаем в общих чертах и помним в ней содержится ценный урок. Загвоздка в том, что мы все знаем немного другую ее версию. И вот, благодаря критической ретроспективе ученых и исследователей, история возвращения волков в Йеллоустоун получила новое, видоизмененное — и уже не такое веселое прочтение.
Что на самом деле происходило тогда в одном из самых известных национальных парков Северной Америки и что добавилось в историю? Известно, что Йеллоустоун был основан в 1872 году, в то время, когда популяция диких волков в трех близлежащих штатах — Монтане, Вайоминге и Айдахо — уже давно находилась в глубоком упадке. На них охотились как на паразитов. Вновь созданная охраняемая территория площадью 8 991 кв. км мало защищала зверей, на них охотились как внутри ее территории, так и снаружи. Так что – в 1926 году – официально зафиксировали отстрел последнего волка. Точнее, с двумя волчатами покончили сами смотрители парка. С тех пор волков в Йеллоустоуне не видели.
Пастухи с гигантскими аппетитами
В послевоенные годы это породило размышления о том, как и насколько хорошо такая обширная заповедная территория функционирует без хищников, которых здесь когда-то было в избытке. Эти соображения, профессиональные и мирские, практические, прагматичные, культурные и немного эзотерические, часто имели еще одну общую тему, – олень.
Трехметровые травоядные животные, пасущиеся на сочной зелени и пожирающие подлесок. В отсутствии волков, — их главных хищников — олени быстро стали настолько многочисленными, что начали менять форму Йеллоустона. Следствием их многочисленности стало вытаптывание и поедание лиственного подроста, деградация лесных насаждений и связанная с этим эрозия почвы. Их могло здесь жить более 40 000, и они буквально превратили национальный парк в поляну. Это плохо сказалось на ряде других охраняемых животных, обитающих здесь.
Администрация парка всячески пыталась решить проблему оленей: отлов, кастрация, ограждение, отстрел. Это стоило больших денег, часто вызывало споры, а результаты были плохими. Кроме того, каждое из этих искусственных регулирующих вмешательств снижало престиж национального парка и его природоохранную ценность. Речь шла и о будущем финансировании и доходах парка, о правах охотников, о политике. Важно было и то, что бывающие здесь посетители ( 1,5 млн в 1960-е, 2,5 млн в 1970-е) хотели видеть картины диких лесов и лугов Америки, а не ландшафт преобразованный в пастбище. Поэтому инициатива, призывающая к возвращению хищников набирала силу. Волки. Они умели управлять оленями и другими травоядными, делая это настойчиво и естественно. И самое главное бесплатно. 12 января 1995 года это случилось, – волки вернулись..
Возвращение, которого Америка не помнит
Первые восемь волков прибыли в Йеллоустон из национального парка Альберта в Канаде. В следующем году был переселен еще 31 экземпляр. Волки вернулись туда, где не были 70 лет. И все — противники и сторонники возвращения зверей — с нескрываемым напряжением следили за тем, что из этого получится на самом деле. Было действительно на что посмотреть.
В последующие годы количество оленей в северной части Йеллоустонского национального парка сократилось с 19 000 до менее 6 000. Не все они были захвачены волками, многих просто утащили в другое место. Волки создали здесь «атмосферу страха» среди копытных — олени стали избегать легкодоступных пастбищ в бассейнах рек (где на них могли напасть волчьи стаи) и больше времени проводили в густых лесах. Передвигаться по парку они тоже стали иначе: более осторожно. Сокращение пастбищных угодий ослабило давление, препятствовавшее возобновлению древесных видов в низинах.
У воды зеленели ивы, тополя и осины, которые, в отсутствии объедания, сформировали густые заросли. От этого выиграли, например, бобры, которые начали строить здесь плотины. Произошло значительное заболачивание местности вокруг рек, существенно изменился водный баланс всего региона. Утихли паводки. Биотопы, почти лишенные оленей, заметно регенерировали и обновлялись. Стало больше насекомых, мелких млекопитающих, земноводных.
На то, что произошло в Йеллоустоуне после возвращения волков, в ближайшие годы будут указывать в отчетах по всем проводимым здесь исследованиям. Это была благодарная тема, потому что здесь, без преувеличения, писалась новая глава экологии, охраны природы, всех будущих программ реинтродукции, плановой репатриации, ревайлдинга. Потому что действительно казалось, что возвращение волков, хищников, стоящих на вершине трофического каскада пищевой цепи, обеспечило возвращение всей экосистемы в состояние равновесия. Но всё оказалось немного сложнее.
Парадом командовали не только волки
Во второй половине 1990-х годов с большой долей автоматизма предполагалось, что каждое последующее изменение после реинтродукции волков в национальном парке является следствием их действий. Однако современные специалисты, зоологи, биологи и экологи видят происходящее издалека. И именно поэтому они осмеливаются редактировать и дополнять красивую историю о возвращении волков в Йеллоустоун.
Было доказано, что наблюдаемые изменения в экосистеме были вызваны волками, но лишь частично. Были и другие факторы. Например, в северной части Йеллоустонского национального парка после 1995 года количество стрелков, охотящихся на оленей, увеличилось. Во второй половине 1990-х годов в районе также увеличилось количество медведей и пум. Это другие хищники с вершины трофического каскада. Серия разрушительных лесных пожаров также оказала значительное влияние на форму экосистем. Климатические изменения наложили свой отпечаток, что в то время привело к увеличению количества осадков, что способствовало орошению ландшафта вокруг рек и омоложению деревьев. Короче говоря, факторов обеспечивших произошедшие изменения было больше, и волки были лишь одной (хотя и существенной) частью всей головоломки.
Однако результаты первых отчетов мониторинга и результаты исследований, последовавших за возвращением хищников в Йеллоустоун, переложили всю заслугу на волков. Поначалу это имело смысл, а потому возвращающиеся звери казались главными и единственными носителями положительных перемен.
Экосистемы по своей природе обширны, хаотичны, со многими прямыми и косвенными — часто невидимыми и в значительной степени неожиданными — взаимосвязями. Редко можно сразу догадаться, что вмешательство А приведет к желаемому состоянию Б. Довольно часто это может быть нежелательное С, D или даже Е. Но пример волков, восстанавливающих трофический каскад из Йеллоустона, между тем стал почти универсальным рецептом для восстановления экосистем и ландшафтов.
Первые критические голоса
В 2010 году настоящий ажиотаж наделало «еретическое» исследование, сравнивающее влияние волков из Банфа, Айл-Рояля и Йеллоустона. Вкратце: животные в других локациях уж точно не оказали такого влияния на экосистему, как в американском национальном парке. Оказалось, что результаты по Йеллоустоуну, вероятно, непреднамеренно завышают регенерацию насаждений в 4-5 раз.
Затем в 2017 году страну снова затрясло из-за исследования с провокационным названием «Можем ли мы спасти крупных хищников, не потеряв при этом науку о крупных хищниках?» Ее авторы обращают внимание на то, что все чаще наблюдается тенденция к игнорированию, упущению или умалению основных принципов научной работы при исследовании экологической роли, которую могут играть крупные хищники. К ним относятся, например, обобщение и перенос результатов с относительно нетронутых экосистем на экосистемы, значительно измененные человеком, недостаток данных и валидных методов исследования, логические ошибки и пробелы в излагаемых гипотезах.
Короче говоря, наряду с программами реинтродукции, вдохновленными примером Йеллоустоуна, в мире науки растет количество исследований, дырявых, как дуршлаг. Их авторы днобоко описывают плюсы возвращения волков, не замечая проблем, осложнений, недугов и недостатков. Всё это не повышает доверия общества к науке и выводам таких экспертов.
Представленная как волшебная сказка со счастливым концом, история о возвращении волков в Йеллоустон живет своей собственной жизнью вот уже почти три десятилетия. Она приводится в пример хорошей практики почти каждый раз, когда где-то поднимается тема возвращения крупных хищников в ландшафт. От этого предостерегают нынешние эксперты, уже более критично воспринимающие Йеллоустоун.
Скажи, что ты не уверен
«Доводы в пользу реинтродукции высших хищников не следует представлять в образе экологической нирваны», — пишет Хью Вебстер, например, когда исследует реальное влияние возможного присутствия волков и рысей на биоразнообразие Британии. «История о возвращении волков в Йеллоустон породила миф, который люди — возможно, из лучших побуждений — переоценивают. Волки не меняют русло рек, как нам хотелось бы, а рыси не охотятся только на тех зверей, на которых мы им позволяем».
Возвращение рысей в Англию сегодня неизбежно, но ни один из нынешних сторонников этой инициативы на самом деле не может гарантировать, основываясь на надежных данных и исследованиях, будет ли результат их реинтродукции столь же желательным (как много лет назад в Швейцарии) или без существенного воздействия на косулю (как в Норвегии и Швеции). Вебстер считает, что защитники природы не должны оправдывать повторное введение крупных хищников аргументами из Йеллоустона, то есть объяснением экосистемных услуг или трофических каскадов, которые создадут волки. «Это красивая история, она будоражит воображение, но на самом деле научные данные о ней неясны», — говорит он.
Вместо этого мы должны относиться к возвращению зверей со смирением. При том, что мы на самом деле заранее не знаем, что он будет делать. Вместо того, чтобы дополнять реальность некритическими научными исследованиями. «Возвращение крупных хищников не решит для нас сложных экологических проблем, и мы должны принять тот факт, что мы никогда не можем быть уверены, каковы могут быть последствия их возвращения», — заключает Вебстер.
История возвращения волков в Йеллоустон, безусловно, вдохновляющая, красивая. Но сильно переоцененная и приукрашенная. Если мы хотим убедить общественность в том, почему мы должны на самом деле возвращать крупных животных в ландшафт и каковы будут последствия, нам понадобятся рациональное объяснение и веские доказательства. Красивых сказок для этого мало.
Мирослав Винклер
07.21.2022 06:13
Увлекательное и интересное чтение. Волк должен быть неотъемлемой частью заповедников, это нормально.
Однако ему абсолютно не место в чешском культурном ландшафте вне НОАК и НП.
Алена Лыскова
07.21.2022 08:44
Йеллоустоун по своей площади чем-то отличается от Бескидов. Мне ясно, что у наших волководов в Бескидах нет нормальных аргументов для навязывания своей религии и разгула искусственно выведенных хищников на Яблунковском перевале.
Я просто жду, когда они обратятся к Аляске. Это также имеет непосредственное отношение к нашему пограничному району.
Бржетислав Махачек
07.21.2022 09:13 Отвечает Алену Лыскову
Вчерашняя информация о 200 овцах в месяц зачислена на дебет 4! членов стаи (кроме волков), настораживает тот факт, что не только голод заставляет их убивать такое количество животных. Один мудрец в пабе высказал интересный тезис о привязывании престарелых овец в качестве еды вне загона и эксперименте, интересует ли их только еда или в основном из-за охотничьего инстинкта убивать беззащитных животных. Я думаю, что B
подходит для этой стаи, потому что голод заключается в том, чтобы поймать и поглотить добычу, но
здесь просто весело убивать больше, чем они потребляют, потому что им это нравится. В конце концов, они могут охотиться на крупную дичь, но не делают этого, потому что зачем гоняться за дичью, если никто не наказывает их за убийство овец ради забавы? Это не от голода, а для удовольствия
и научить волков добывать пищу в вольерах вместо того, чтобы в будущем гоняться за дичью по лесу. Эта стая выродилась и будет совершенно бесполезна для природы как генетическая основа волчьей популяции,
а скорее наоборот, ибо разведение мелкой овцы в таком «волчьем» заповеднике бессмысленно и луга будут обречены на облесение. И это будет крик эстетов, любителей цветов и любителей насекомых, что луга исчезнут.
Мирослав Винклер
07.21.2022 11:06 Отвечает Бржетиславу Махачеку
Я уже наверное сто раз писал, с защитой крупных животных все в порядке.
Однако абсолютизировать неприкосновенность волка в культурном ландшафте, где он наносит материальный ущерб, во много раз превышающий ценность самого волка, — чистый нонсенс.
Нынешнее законодательство «сделано в Брюсселе» ущербно и, кроме того, трактуется совершенно жестко.
Роберт Джерман
07.21.2022 11:14 Отвечает Алену Лыскову
заводчики волка-религия-искусственно выведенный хищник-Аляска, Вы гоните вполне приличную бомбу
Вацлав Джон
21.07.2022 10:24
В статье есть ошибка перевода, хоть и понятная, но тем не менее принципиальная. В Йеллоустоне нет и никогда не было переизбытка лосей, наоборот, они там довольно редки, их численность оценивается примерно в 200 особей:
https://www.nps.gov/yell/learn/nature/moose. htm
Проблема в том, что “elk” означает лось только в британском английском, тогда как в американском английском elk означает “лось”, а “elk” означает олень. Тогда, конечно, это имеет гораздо больше смысла – олени обычно являются основной добычей волков, это верно как в Европе, так и в США. И именно олени «перенаселяли» Йеллоустоун, а не лоси.
PS – Добычей волка иногда являются лоси, но почти исключительно молодые особи. Ведь лось калибра тяжелее и риск серьезного увечья или смерти слишком высок,
Мартин Мах Ондрей
07.21.2022 10:57 Отвечает Вацлаву Иоанну
Они убивают Клатови!
Спасибо за наводку, исправим. Большое спасибо
Мартин Мах Ондржей / Ekolist.c
Збынек Шеденек
07.21.2022 14:02 Отвечает Мартину Маху Ондржею
Если вас это утешит, в прошлом году по телевидению показывали документальный фильм о возвращении волков в Йеллоустоун. Были еще упоминания о лосях, хотя их не было видно на кадрах. Все они были изюбрями.
Марсела Езберова
21.07.2022 13:07
Да, такая информация “прошла” вокруг меня некоторое время назад. Боюсь, призыватели волков из Радужного движения этого даже не прочтут, не говоря уже о том, чтобы подумать и исправить свою религию. К сожалению, то же самое может относиться и к работникам АОПК: недавно один из них сказал на собрании по поводу ущерба овцам, что они ожидали, что волки нанесут некоторый ущерб, но он был удивлен, насколько велик ущерб. На встрече также присутствовали овцеводы. Их реакции не подлежат публикации. Так что для отрезвления в случае с волчьей религией потребуются дополнительные институты.
Збынек Шеденек
21.07.2022 14:04 Реакция на Марселу Езберову
Согласен с вами за исключением грубости в слове призыватель. Они не звонят, они звонят.
славянин
21.07.2022 16:42
Конечно, волк не единственный, кто влияет на экосистему как таковую (не говоря уже об огне и воде), но «волки были одним (существенным) кусочком всей головоломки». Так что это не сказка, а реальность. Волк был и остается одним из важнейших факторов «исцеления» Йеллоустона. Почти все знают, что это не чудодейственное лекарство от всего.
Тот факт, что волк и другие высшие хищники незаменимы для всей экосистемы, более того, даже цитируемые господа не отрицают, а в английском оригинале упоминается, что они также поддерживают возвращение этих животных в дикую природу. В природе нет «бесполезных» животных, и у каждого своя роль в экосистеме. Без волков и оленей природа все равно была бы бедна.
славянин
21.07.2022 16:57 Реакции на Слован
https://www.nationalgeographic.com/animals/article/yellowstone-wolves-reintroduction-helped-стабилизировать-экосистема
Збынек Шеденек
21.07.2022 18:02 Реакция на СлованНи одно животное не бесполезно в природе, но это также зависит от места, где оно находится. Роль волка в исходном ландшафте значительна, гораздо важнее он в культурном ландшафте, где одна ферма стоит поверх другой. Там волку делать нечего, потому что вместо сокращения переизбытка дичи он сосредотачивается на гораздо более легкой «добыче», которую находит на пастбищах. Иными словами, вместо пользы он значительно вредит.
славянин
07.22.2022 11:23 Отвечает Збинеку Шеденке
Когда я смотрел один из документальных фильмов о проблеме волков в Броумовском районе, один из тамошних охотников очень жаловался, что волки охотятся на «самых лучших и сильных» оленей, а ему, бедняге, не на чем охотиться. В качестве? Действительно ли он фокусируется на «более легкой» добыче, как вы утверждаете, или это так, как утверждает охотник? Чтобы было ясно, я не отрицаю, что между волками и некоторыми заводчиками существует конфликт!
Я повторял это несколько раз и буду повторять. Аргумент «культурного ландшафта» глуп, когда такие животные, как тигры, леопарды, волки, медведи, гиены, слоны, носороги, гауры и целый ряд других могут процветать в такой стране, как Индия (даже без каких-либо действительно больших охраняемых территорий). . Конечно, между животными и людьми тоже есть конфликт, но так будет всегда. Речь идет о приспособлении и уважении. Ни о чем другом. Азиатский лев уцелел только в одном месте — в национальном парке Гир в Индии. Сегодня это население процветает. Его популяция растет, а ареал расширяется далеко за пределы самого парка. Это работает со львами и тиграми в Индии, но не работает с волками здесь?
Культурный ландшафт не означает, что нет подходящих мест для этих животных!
И мысль о том, что кто-то, например, додумается снова заселить на Шумаве медведя… прежде чем хоть один медведь будет бегать по Шумаве, будут десятки мертвых. И все же сделали это в густонаселенной Южной Корее – в национальном парке Джирисан. В парке, который меньше, чем национальный парк Шумава, и который ежегодно посещают более 1,5 миллиона человек…
Збынек Шеденек
07.22.2022 11:53 Отвечает Словану
Но в той Индии есть такие национальные парки, как Казиранга, где людей просто нет. В нашей стране это невозможно, потому что здесь начали создавать ООПТ даже в местах, где есть определенная численность населения. Попробовать их сместить? Кроме того, в Индии существует ряд проблем с дикой природой. Кроме всего прочего, на территории парка обитает около 1300 слонов, постоянные набеги которых на посевы фермеров, имеющих земли вокруг заповедника, являются постоянной проблемой. Даже сосуществование с тиграми и леопардами не совсем беспроблемно, но мы об этом не узнаем благодаря тому, что Индия – “капля” дальше. Так что если мы немного покопаемся в интернете, то обнаружим, что даже там сосуществование с природой приносит людям много проблем и это не такая деревня, как вы нам ее описали. А что касается медведей, не знаю, как на Шумаве, но в Бескидах один-два медведя в год.
славянин
07.22.2022 12:17 Отвечает Збинеку Шеденке
Но ведь я сам в своем посте упоминаю о наличии тех конфликтов, так о каких мужиках вы говорите с моей стороны? Я лишь указываю на то, что это возможно и что наш «культурный ландшафт» не является препятствием для процветающей популяции волка или рыси на нашей территории.
Збынек Шеденек
07.22.2022 13:50 Отвечает Словану
Если там ежедневные конфликты между людьми и слонами, если тигры убивают скот аборигенов, то это похоже на то, что здесь. Однако браконьерство там больше идет на слоновую кость и шкуры тигров или другие части их тел для восточной медицины. Но я не считаю это сожительством.
славянин
07.22.2022 21:41 Отвечает Збинеку Шеденке
Вероятно, вы считаете хорошим сосуществованием только ситуацию с 0 конфликтными ситуациями. Однако в этом случае у нас возникает большая проблема со многими и многими видами — и уж точно не только с теми, чья пища — мясо! Это просто невозможно без каких-то конфликтов, и поэтому я пишу, что это в основном об адаптации и уважении.
Если популяции тигра или слона в Индии не только стабилизировались, но и показывают рост, то я считаю, что успешная политика в отношении вида и защитники природы сделали и делают отличную работу. Тем более в ситуации, когда плотность населения в 4 раза выше нашей и не важно, что заповедники в основном без людей, потому что животные логически выходят за пределы данных заповедников и люди там уже нормально живут.
Збынек Шеденек
07.22.2022 23:01 Реагирует на Слован
Если вы пишете о респекте, то он должен уважаться обеими сторонами, а не для того, чтобы люди беспомощно смотрели, как слоны губят их посевы и им нечего будет есть, или когда волки совершенно безнаказанно убивают фермеров, их сельскохозяйственных животных и некоторым диким животным экотеррористы говорят, что все в порядке.
Йиржи Купола
21.07.2022 18:55
Я не понимаю комментарии здесь. Можно было бы ожидать, что на экологическом сервере люди будут поддерживать естественный состав дичи. Но и здесь явно отдается предпочтение культурному ландшафту, лесным насаждениям и овцам. Только деньги…
Но конечно, с тем, что нашим лесам помогли бы больше, чем волкам, если бы охотники и общее лесоустройство были реформированы и определено разумное максимальное количество косули в лесах (+ они полностью убили пятнистого оленя ).
Збынек Шеденек
21.07.2022 19:34 Отвечает Йиржи Домесу
Это не о том, что кто-то предпочитает. Речь идет о том, что большинство местных спорщиков осознают, что здесь культурный ландшафт и осознают, что пропагандировать существование волков в ландшафте, где одна ферма находится поверх другой, так же глупо, как если бы кто-то захотел посадить полярных медведи здесь. Вы тоже принадлежите природе.
Йиржи Купола
21.07.2022 22:35 Отвечает Збинеку Шеденке
Разве у вас нет лучших “аргументов”, чем у белых медведей?
Ущерб, наносимый волками, абсолютно ничтожен (порядка миллионов в год), а если бы заводчики лучше обезопасили своих животных, их могло бы быть еще меньше. Ну и конечно культурный ландшафт проблема, зачем у нас НОАК и НП полно ферм, дач и лесопосадок?
Ярек Шиндлер
07.22.2022 05:17 Отвечает Йиржи Домесу
Конечно, нам не обязательно сразу заводить белых медведей. Достаточно, если коричневый начнет бродить здесь. Это защитные маневры, сэр. Является ли культурный ландшафт в Центральной Европе проблемой? НОАК и НП полны усадеб, коттеджей и лесопосадок? Ну не будет потому, что коттеджные поселки были раньше, чем НОАК или НП. Ну а как же лесопосадки? Я удивлен, что защитники природы не возражают против объявления этих лесных насаждений НОАК или, что еще лучше, НП. Что ж, если кто-то начнет спорить о волках в Северной Америке и их возвращении в Йеллоустоун, я сомневаюсь в их здравомыслии. Просто случайно. Средняя численность населения США составляет 35 человек на км2. Монтана, Вайоминг в среднем 2 человека на км2 на площади 634 000 км2. Айдахо 7 человек на км2. Кому-то очень хочется сравнить с Чехией и 134 человека на км2, и это на чуть менее 79 000 км2.
Ущерб от волка, возможно, незначителен для защитников природы. Для животноводов и особенно мелких животноводов они являются ликвидационными. Неужели мы опутываем всю сельскую местность из-за волков? В конце концов оказывается, что нет стопроцентной безопасности. Просто и ясно, волку как дикому зверю не место в густонаселенном ландшафте. Бесконфликтного сосуществования волков и людей не бывает. Ну, в конце концов, волк выжил там, где ему есть условия для жизни. Таким образом, несмотря на то, что на большей части этой территории на него ведется охота, он никогда не был истреблен. Он просто сохранил там, несмотря на малочисленность, бдительность и уважение к людям.
Збынек Шеденек
07.22.2022 08:23 Отвечает Яреку Шиндлеру
Волк утратил то уважение и бдительность в местностях, где его истерически оберегают, и сегодня он будет свободно бродить в нескольких десятках метров от поселка.
Марсела Езберова
07.22.2022 08:02 Отвечает Йиржи ДомесуСчитаете ли вы ущерб в миллионы долларов незначительным? За них платят деньги налогоплательщиков, значит, и за ваши. Эти миллионы можно было бы использовать с большей пользой, чем повторяющийся волчий ущерб. Неправда, что повышение безопасности скота снижает ущерб. Наоборот, в странах, где эта проблема существовала десятилетиями и обеспечивалась максимальная безопасность, ущерб там не уменьшается. Они выпадают только тогда, когда волка можно застрелить во время атаки или когда включено регулирование популяции волков.
Коттеджи, усадьбы и «лесные насаждения» были здесь еще до НОАК и НП. Вы также не хотели бы экспроприации собственности, поэтому нет причин экспроприировать чужую собственность только потому, что она принадлежит им в НОАК.
Я бы не стал считать культурный ландшафт проблемой, потому что, как и другим обычным людям, мне нужно есть. Сегодня мы не зарабатываем на жизнь сбором ягод и охотой на диких животных.Отвечать
Ярослав Гавел
07.22.2022 08:04 Отвечает Йиржи Домесу
А ты из какой дыры вылез? НОА Броумовско, наш скромный фермерский дом, построенный в 1784 году, когда была основана НОАК? Так что вернитесь в школу или дайте себе пощечину за то, что вы идиот. Здесь в НОАК леса, плантации, рапсовые поля. Не проблема опрыскать поле Раундапом для его созревания или для уничтожения сорняков на картофеле или перед закладкой луга. Я таким не занимаюсь. Я сажаю деревья, выращиваю около 10 овец с их потомством, а волк усложняет мне жизнь и напрягает животных. Они не идут во двор, потому что я отступаю в безопасное место. Но эко-дурак этого не поймет.
Збынек Шеденек
07.22.2022 08:20
Отвечает Йиржи Домесу
Наверное, мне уже не стоит вам отвечать. Другие ударили тебя за меня.
Бржетислав Махачек
07.22.2022 11:15 Отвечает Йиржи Домесу
Очередной умник из многоквартирного дома, злорадствующий над растерзанными
овцами существами, называемыми «дикими зверями». Говорят, что несколько миллионов — не
такая уж большая потеря, но кто будет пастись на пастбищах однажды, когда это
перестанет приносить радость животноводам благодаря волкам? Вы, сэр, или волки, когда
переходят на вегетарианскую пищу без овец? Теперь вам следует
отправиться в Яблунковско, чтобы обсудить незначительный ущерб
и волчью стаю в центре деревни, охотящуюся на овец между домами в полдень.
Там вам бы горцы коротко и по рукам объяснили, потому что у
них кончается терпение с АОПК, РАДУГОЙ и прочими недоумками. Боюсь
, что возьмут в свои руки с последствиями,
а рыси и прочая живность тоже за это заплатит. Аналогично решается
рыбоводы, голубеводы и птицеводы, когда об этом не заботится государство.
Отчаявшиеся люди совершают отчаянные поступки, и этим они наносят больше вреда,
чем регулирование проблемных людей или даже стаи.
Карел Зварал
21.07.2022 21:50Я бы сказал, что не только неточный перевод, но и однобокая интерпретация природных явлений мешает пониманию сути сегодняшних проблем.ОтвечатьДН
Йозеф Новак
07.22.2022 08:23
Не вините во всем Брюссель, достаточно соблюдать действующий Закон 114/19992 Сб. что соответствует директивам из Брюсселя – § 56 освобождение от запретов пункт 2 буква b) с целью предотвращения серьезного ущерба посевам, скоту, лесам, …. К сожалению, не хватает только мужества соблюдать этот закон и разрешить охоту на проблемных особей без ненужных задержек. Охрана природы до сих пор не понимает, что устранение проблемной особи – это защита данного вида. Тем больше остается простора для творчества людей. Заводчики давно поняли, что им никто не поможет и свои проблемы они решают молча.
Збынек Шеденек
07.22.2022 10:32 Отвечает Йозефу Новаку
Но это легче сказать, чем сделать. Вы действительно думаете, что такой взрыв пройдет? Сначала нужно будет доказать ущерб, потом нужно будет подать запрос, который прокомментируют “х” учреждения, в том числе разные экотеррористы, и, наконец, выяснится, что для подрыва нет никаких оснований. Просто для информации – когда медведь убил пожилого мужчину в Словакии в прошлом году, вообще ничего не было решено и медведь “потерял”.
Йозеф Новак
07.22.2022 12:13 Отвечает Збинеку Шеденке
Вы правы, это непросто, во-первых, хищники стали священными коровами, на их покровительстве зарабатывают различные “некоммерческие организации”, и вряд ли они допустят, чтобы ее кумирам причинили вред. С другой стороны, они должны понимать, что удаление проблемной особи защищает вид. Проблема в личном мужестве ответственного чиновника не бояться крикунов. У меня есть личный опыт с этим, когда в девяностых разрешил отстреливать бакланов, если бы они могли, то забили бы меня камнями. Проблема бакланов уже обошлась в миллиарды, и никто не берет на себя ответственность. Какие могли быть для птичьих парков деньги!!!!!! Следует еще применить – если император дал кому-то печать, то Господь Бог должен дать ему разум.
