Использование лесов для компенсации выбросов углерода похоже на продажу индульгенций – они не смягчают последствий изменения климата.

Компенсация углерода с помощью лесов привлекает все большее внимание как в Финляндии, так и в других странах.

Говоря простым языком, использование лесов для компенсации углерода относится к модели, в которой владельцы леса увеличивают улавливание углерода в своих лесах за вознаграждение. Им платит бизнес или потребитель с целью компенсации выбросов, образующихся в результате их собственной деятельности, за счет углерода, дополнительно секвестрированного в чужих лесах.

Звучит как отличная идея. Ну и что в ней может быть не так?

Фактически, довольно многое. Углеродная нейтральность, основанная на углеродной компенсации, может легко привести к основанной на расчетах самоуспокоенности. Бизнес, выплачивающий компенсацию за свою деятельность, может с спокойно продолжать эксплуатировать ископаемые ресурсы, а люди, привыкшие к почти ежедневному хорошему стейку, приготовленному на гриле могут не менять свой образ жизни, поскольку они заплатили деньги и тем самым очистили свою репутацию и совесть.

Первым приоритетом в смягчении последствий изменения климата является сокращение выбросов ископаемых. Самая большая проблема климата, которую мы все разделяем, а именно выбросы ископаемых, должна быть решена прежде всего, хотя нам также нужны решения и других проблем, в частности, связанных со связыванием углерода, содержащегося в атмосфере.

К настоящему времени цепочки создания стоимости многих продуктов содержат оценку воздействия продукта на климат. Скандинавская модель устойчивого лесного хозяйства включает обещание, что за каждым поколением деревьев последует новое, даже лучшее.

Например, критерии лесной сертификации в Финляндии гарантируют, что запасы углерода в лесах не уменьшатся в долгосрочной перспективе. Производство продукции лесной промышленности Скандинавии и увеличение добавленной стоимости в цепочках создания продукции из древесины Северных стран ни при каких обстоятельствах не приведет к потере лесов региона.

Но это не везде так. На территориях, когда-то очищенных от леса, древостои могут быть восстановлены. Поглощенный в ходе их роста углерод может быть продан, чтобы компенсировать выбросы производств, эксплуатирующих ископаемые ресурсы.

В худшем случае углерод, связанный таким образом, будет способствовать укреплению имиджа нефтяной промышленности и достижению целей углеродной нейтральности, однако одновременно будет поставлена под сомнение экологичность продуктов, изготавливаемых на основе древесины и баланс углерода в рамках ЕС.

Обширный рынок углеродных компенсаций был бы выгоден многим влиятельным игрокам. Тем не менее, мы должны спросить, будет ли польза для климата или землевладельцев равной, скажем, выгоде нефтяной промышленности?

С точки зрения климата выгода была бы крайне сомнительной. Что же касается лесовладельцев, то они, безусловно, не получат выгоды от механизмов, которые в конечном итоге приведут к перемещению из Европы промышленности, базирующейся на переработке древесины.

Учитывая все это, почему существует такой интерес к компенсациям за выбросы углерода?

Очевидно, что многие отрасли промышленности, основанные на переработке ископаемого сырья, или такие отрасли, как авиация, могут увидеть большой потенциал для защиты своей деятельности посредством компенсаций. Правительства, с другой стороны, рассматривают частное финансирование как альтернативу финансированию мер по борьбе с изменением климата за счет государственных денег. Лесовладельцы видят в этом новую логику доходов. У экологических НПО противоречивые мнения – одни сомневаются в пользе компенсаций для климата, тогда как другие видят в них новый источник финансирования защиты лесов.

Все большее число экспертов по климату выражают сомнения относительно текущих операционных моделей углеродных компенсаций и воздействия текущих проектов. Наиболее важным недостатком, возможно, является то, что проекты, подобные тем, которые реализованы в Европе для компенсации выбросов углерода, не создают излишка, благоприятного для климата.

Есть ли смысл перемещать единицы поглощенногоуглерода туда и обратно в системах учета без какой-либо пользы для климата? Совместная климатическая политика Европейского союза уже установила уровень поглощения углерода в секторе землепользования, который может быть достигнут независимо от того, финансируются ли проекты компенсации за выбросы углерода за счет частных средств.

С точки зрения национальных интересов Финляндии есть хорошие основания для того, чтобы делать все возможное, чтобы улучшить способность наших лесов связывать углерод и повысить их устойчивость к изменению климата. Рост лесов и площадь лесов должны быть увеличены, но это не должно основываться на механизмах, которые откладывают сокращение выбросов от переработки ископаемых видов энергии.

Если мы хотим ускорить связывание углерода, нам нужны сильная национальная хватка и перспектива. Было бы недальновидно создавать системы компенсации, которые превращают устойчивость в предмет торговли между секторами промышленности, в результате чего достижение общей устойчивости замедляется или даже блокируется.

Все меры по обеспечению роста и здоровья лесов, а также по увеличению площади лесов должны способствовать достижению глобальных климатических целей и давать потребителям возможность делать выбор на основе воздействия товаров на климат.