12/04/2021
14На закончившейся 9 апреля 14-й рабочей неделе 2021 г. максимальная цена на сосновые круглые лесоматериалы на электронных аукционах торгах по Черниговской области достигла 3 500 грн/м3 по верхнему складу (106 EUR/м3) и установила новую ценовую планку досягаемости пиловочного сырья. По сравнению со средней ценой 1 квартала 1700 грн/м3, рост цены составил +1 800 грн/м3 или 206%.
Для сравнения в Германии и странах Скандинавии средняя цена II квартала на аналогичные круглые лесоматериалы составляет 50-55 EUR/м3 у лесной дороги. В портах Китая цена на сосновый круглый лес составляет 135-142 EUR/м3 (CFR). В то же время в Суйфэньхэ, Китай (на границе с Россией в Приморье) круглый сосновый лес стоит 109 EUR/м3.
С такими ценами на сырье если что-то и можно заработать на внешнем рынке, то только на возврате НДС и то, если повезет.
Такой стремительный рост цен стал возможен благодаря проводимому Кабинетом министров Украины эксперименту по торговле круглыми лесоматериалами только через электронные аукционы. Установленная торговая система является совершенным оружием для торговой экспансии, чем-то вроде ядерного оружия, одновременно доступного как для продавцов, так и для покупателей. Очевидно это и имелось в виду в заявлениях апологетов теории прозрачной торговли о создании равных условий на рынке древесины. С одной стороны, продавцы, манипулируя объемами продаж выставленных на реализацию лотов, создают ажиотажный спрос, что провоцирует рост цен. С другой стороны, отдельные крупные покупатели, обладающие финансовой подушкой, получают исключительную возможность для проведения экспансионистской политики на лесном рынке с целью полного уничтожения своих многочисленных, но мелких конкурентов.
Условия действительно равные, 50 х 50. Можно эту экономическую деятельность и по-другому назвать – экономика смерти.
Так, на упомянутом выше аукционе было выставлено около 10 000 м3 сосновых круглых лесоматериалов. Концентрация участников составляла до 31 покупателя на лот. В итоге, один крупный покупатель взял 87% лотов, другой 6%, оставшиеся 7% достались примерно 29 покупателям. То есть большинству вообще ничего не досталось. Цена реализации соснового круглого леса колебалась от 3400 грн/м3 до 3700 грн/м3. Многие из участвующих в торгах переработчиков уже остановили свое производство из-за отсутствия сырья, другие собираются это сделать в ближайшее время по той же причине.
Возникает естественное любопытство, а сколько же в Украине всего заготавливается круглого леса в разрезе пород и сортиментов? Были времена, когда эта информация была в открытом доступе, но с наступлением эпохи Прозорості, она вдруг стала не прозора. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь, тем более в условиях всеобщей цифровизации.
Если по данным прошлых лет объем заготовки делового круглого леса хвойных пород (пиловочника) составлял около 6,2 млн. м3 в год, то с учетом существующего сумасшедшего спроса вряд ли объем заготовки хвойных пород в этом году уменьшится. Так это только 2/3 всего лесного ресурса Украины. А есть еще 1/3 – лесные ресурсы предприятий других форм собственности – агро, коммунальных, обороны и другие, которые в общую лесную копилку могут добавить еще около 1 млн м3 круглых лесоматериалов хвойных пород. В итоге получается что-то около 7,2 млн. м3 деловой древесины хвойных пород.
Вот только указанная 1/4 находится даже не в тени, а в полном мраке, где действует принцип: «Ты мне, я тебе» и без всякого там «прозоро», так как деньги не только тишину, но и темноту любят. По этой причине все облагролеса перешли на нелегальное положение, контакты с покупателями только через явки и пароли. Там на руководящие должности уже давно поставили нужных и проверенных людей, беззаветно преданных своим кураторам. На аукционы выставляется же в основном топливная древесина и другие неликвиды. Так что нынешняя государственная власть «молодца против овца, а против молодца и сама овца».
Поэтому большинству деревообработчиков приходится теоретически довольствоваться лишь 2/3 хвойного пиловочного ресурса, из которого 1,8 млн. м3 перерабатывают собственные лесопильные цеха государственных лесных хозяйств. Таким образом в открытом доступе остается менее 4,4 млн. м3 круглых лесоматериалов хвойных пород или пиловочника.
Опять же возникает вопрос, а надо ли из сырья по цене стоимости готовой пилопродукции производить эту же самую пилопродукцию и нести дополнительное налоговое бремя? Не лучше ли отдать его переработчикам, которые как пираньи налетают на любой лот хвойных круглых лесоматериалов и обеспечивают суперприбавочную стоимость? Тетеревский гослесхоз это понял еще 25 лет назад и поставил крест на деревообработке. Зато лес у него самый дорогой по областному управлению и полностью раскупается. В результате несложных вычислений выявляется дополнительный ресурс хвойных круглых лесоматериалов объемом около 3 млн м3/год, т.е. 64% реального ресурса деловой древесины хвойных пород.
Этот ресурс позволяет при соответствующей организации торговли круглым лесом перейти от экономики смерти к экономике жизни. Но действующее правительство вряд ли на это способно. Судя по тому, что в конце июля наше «родное правительство» планирует снять мораторий на экспорт круглого леса исключительно для Евросоюза, который также испытывает недостаток древесного сырья, то практический вывод только один: «Жену отдай дяде, а сам ступай к б…».
В сложившейся ситуации вся надежда только на ассоциации деревообработчиков, которые осознав, что их Лесное Отечество в опасности, должны принять все доступные правовые меры для возрождения Экономики Жизни. Тем более, что Евросоюз и все прогрессивное человечество также ратуют за Экономику Жизни, Так поддержим же их, но только морально, а не ценой своих экономических интересов и сырьевого жертвоприношения под видом евроинтеграции.
В связи с этим первоочередной задачей могли бы стать полный запрет «ядерного торгового оружия» или хотя бы его ограничения в разумных пределах. Тем более, что проект Закона Украины «О рынке древесины» народного депутата Матусевича находится на рассмотрении в Верховной Раде. Вот его и надо срочно рассмотреть до середины июля.
Почему профессионалные ассоциации деревообработчиков? Да потому, что на сегодняшний день иного организованного народного ополчения просто нет. Как нет и государственного мышления у большинства наших госчиновников. Ассоциации и должны донести до них истинные государственные идеи и интересы.
Может пора уже сделать ставку на жизнь и выйти наконец из «клуба самоубийц»?
14 коментарів
popkov
Прежде всего Вы говорите о периоде до принятия ЛК 2006, тогда была возможна аренда для заготовки древесины, сейчас это не возможно. И тогда лесосеки продавали не лесхозы, а местные власти вместе Производственными обединениями.
Читайте внимательно… Я написал “по сути запретил”, так как именно так это трактуется в СИСТЕМЕ Гослесагентства. Положения кодекса, вырванные из контекста, действительно можно трактовать по-разному.
Однако надо учитывая то, что:
– после 2006 не было ни одного прецендента продажи ревесины на корню;
– лесное право Украины не знает понятия “продажа леса на корню”;
– нет нормативов регулирующих порядок продажи древесины на корню;
– постоянные пользователи платят рентную плату фактически за древесину на корню и после её рубки автоматически становятся её собственниками, кто бы не осуществлял фактическую рубку, – свои рабочие или наемные частные бригады (структуры).
Все это и позволило мне утверждать, что ” ЛК по сути запретил продажу древесины на корню”.
Международная практика показывает, что продажа леса на корню менее выгодна, чем реализация заготовленной древесины.
Именно поэтому ВСЕ Государственные лесные структуры стран Балтии, начав с продажи леса на корню, сразу после окончания заключенных договоров, отказались от этой формы торговли. В отличии от Вас они руководствовались не эмоциями и общими соображениями, а конкретными расчетами.
Обеспечить предприятиям возможность продавать лес на корню было бы правильно, однако делать отпуск на корню единственной формой продаж , на мой взгляд, – ДУРЬ НЕСУСВЕТНАЯ или как говорил незабвенный Валерий Михайлович Брежнев – ЧУШЬ СОБАЧЬЯ.
Однако в Украине все может быть.
Если в процессе задействованы люди, то коррупция и левая реализация могут быть где угодно. За примерами ходить далеко не надо: возьмите опыт 2000 -2001 года по распределению лесосек в Закарпатье. Впрочем не буду перебегать дорогу Сэнсэю: это его территория.
popkov
Первое предложение отличное, только точку надо было раньше поставить: “Черный” рынок лесоматериалов можно минимизировать до приличных для европейской страны показателей только “белым” рынком”.
Что касается форм продажи, то их не надо законодательно ограничивать. Продажа на корню в некоторых случаях уместна, особенно в горных странах. Так продают в Румынии и Чехии. В скандиавских странах, государственные компании скупают на корню древеину у многочисленных там мелких лесовладений. Это вполне нормально. Для очень крупных стран (Россия, Канда) или стран с неразвитым лесным хозяйством аренде и продаже на корню просто нет альтернативы.
О том, что ЛК зря по сути запретил продажу на корню, говорили многие в том числе и Роман Олейник, и я , и другие… Не надо ставить лесников в законодательное стойло и лишать их возможности выбора. Это кстати и основной темы дисскусси, то есть формы продажи лесопродукции, касается.
Isachenko
Нигде продажа леса на корню не запрещена! Нигде! Тем более в ЛК, который четко говорит в ст. 19: “Постійні лісокористувачі мають право самостійно господарювати в лісах”.
Да, п.2 этой статьи (чистой воды коррупционный пункт) закрпляет за лесхозами “виключне право на заготівлю деревини”. Так это их ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ! Это право лесхозы сегодня преспокойно исковеркали и отдают заготовку частникам.
в 2005 году Черновицкая ОДА провела первые аукционы продажи леса на корню. Финансовы рзультаты всех ошеломили. Я присутствовала на них и писала в Зеркало. Там были поразительные моменты. Известный лесникам Владимир Дарчук, тогда начальник ОУЛМГ, во всеуслышание обратился к директорам лесхозов незабываемой фразой: “Друзья, мы выходим их тени”. Торги были бешеными. Потом я спрашиваю участников аукциона: зачем вы накрутили чуть ли в 20 раз цену от стартовой? Ответ: “так в результате сумма за лес вышла меньшая, чем мы бы заносили левые чемоданы лесникам и в кабинеты ОДА (тогда там распределяли лесосечный фонд и выдавали лесорубочные билеты)”. 50% разницы между стартовой и реализационной ценой упали на счета громад. Горный Шепит таких денег никогда в жизни не видел за свой лес (сейчас он их тоже не видит).
Кто похоронил эти торги? Да, чиновники, руками РДА, которые вообще оказались не у дел и без кеша.
Куда уходил потом лес? по условиям аукциона, в нем принимали участие предприятия, которые имели деревопереработку и подтверждали это документально. Да, какую-то часть лесоматериалов они могли продать – хоть с бирж, хоть по прямым договорам. Это их право – это их продукция.
Итог: 1. никто не запрещал продажу леса на корню. 2. Лесхозы при этой схеме начисто отсечены от даже мысли про левую реализацию лесоматериалов. 3. Осуществимо все хорошее, о чем писал в своем комментарии здесь уважаемый Firman_ua.
Popovich_Pavel
Продажа леса на корню. КОМУ? Деревопереработчикам нужна древесина в виде круглого сортимента или продукции первичной переработки (брус, доска). Кто валить стоящие на корню деревья , обрубывать сучья, раскряжевывать, трелевать, грузить, оценивать и учитывать, може первично перерабатывать, будет?
Isachenko
“Черный” рынок лесоматериалов можно минимизировать до приличных для европейской страны показателей только “белым” рынком древесины на пне. В нашей нынешней системе воровства лесхозами в диком разгуле продукции лесозаготовки и абсолютной при этом безнаказанности это единственный результативный способ. Тем более, что все равно почти вся лесозаготовка в руках частных фирм.
Все остальное – от лукавого. Кроме Бродского, конечно. 🙂
popkov
Светлана, Я написал основные предложения Бобко, которого Вы постоянно упоминаете как своего учителя, и отвечаю за точность написанного. Я ничего Вам не приписывал: просто спросил, – разделяете ли Вы мысли своего учителя ? В ответ на мой прямой вопрос, Вы начинаете вилять, хотя сами понимаете, что это упражнение с возрастом всё хуже получается… Когда “виляет” вспирантка – это симпатично, а когда это делает академик, – пошло..
За свои слов я отвечаю и могу подтвердить цитатами, а лучше разместить работы Андрея Николаевича,свои и Виталия Сторожука, а также его Лесной Кодекс с замечаниями
НИЦЛ.
Знаете в молодости мне много приходилось писать, отбивая атаки на отрасль
Бобко, Юховского и других менее авторитетных и уважаемых людей. Иногда написанные мной тексты подписывали по 12 профессоров и академиков… Мне предлагали стать 13 -ым… Как Вы думаете я согласился?
Я ,конечно, тогда частично ошибался , но только в том, что верил отрасли и находя ощибки оппонентов, не упоминал о том, в чем я с ними был полностью согласен. Перед Бобко я давно за это извинился. А с отраслью у меня отношения прохладные: я всю жизнь на неё честно работал, но в ответ ничего не получил: ни земельного участка, ни достойной пенсии, ни благодарности…,ни поддержки в том что я делаю для нее сейчас… Наверное мало сделал… Бог нам всем судья…
На Украине принято, когда за профессора пишут аспиранты и когда директор НИИ ставит свою подпись впереди работ всех подчиненных, но … Мене воспитали люди, которые считали такой стиль и его исповедующих, – ДЕШОВКОЙ… Лесная наука и образование Украины сильно страдают от этого явления…
Наша научная элита искренне считает, что её задача “надувать щеки” и подыгрывать начальству… но … Приходит время когда этого становится мало. Могу точно сказать, что при таком их поведении никакого развития не будет… Способны ли они на большее? …Вот в чем вопрос….
Опять “занесло” в больную тему…
По поводу того, что ” Рынок леса на корню и передача лесов в долгосрочную аренду для заготовки лесоматериалов (а не древесины, учитесь, наконец-то, правильно употреблять термины) – это разные идеи и разные модели хозяйствования”, скажу следующее. Лесоматериалы – это древесина и надесь все это понимают. Даже когда говорят “заготовка леса” любой лесник понимает, что речь идет не экосистеме, а о древесине. Для Вас это вечный повод поумничать. Продажа леса на корню и аренда- концессия, – это по сути одна модель, различающаяся только объемом покупаемой на корню древесиной, сроком её разработки и формой оплаты. Эти две формы реализации одновременно использовались и в Российской Империи, и в РФ, и в своё время опробировались в нашем Закарпатье.
Что касается Бродского, то я его не люблю и знаю только потому, что когда-то изучал жизнь и творчество Анны Ахматовой…, а она дала Бродскому путевку в жизнь …
У Йосифа много разного… Но обычно я цитирую фрагменты лишь одного стихотворения… Вот один из них…
“Хата есть, да лень тащиться”.
“Я не блядь, а крановщица”.
“Жизнь возникла как привычка
раньше куры и яичка”.
Хочу заметить, что слово “крановщица” выбрано только в угоду рифме…Могла бы и … Ну да ладно: рифм не так много как я думал… Смысл в том, что одно другому не мешает…
Просьба. Если будет Анатолий Иванович Сабадырь снова за матерщину на сайте наезжать, скажите ему, что это Нобелевский лаурет по литературе написал.
Isachenko
Как все у вас, лесников, запущено! Вам обязательно надо, чтобы вас всех скопом загнали в какую-то модель, в какое-то стойло. Прям без модели жить не можете. Обязательно надо, чтобы лесное хозяйство где-то заканчивалось. При этом выдумываете какие-то свои схемы и еще и приписываете их другим. Рынок леса на корню и передача лесов в долгосрочную аренду для заготовки лесоматериалов (а не древесины, учитесь, наконец-то, правильно употреблять термины) – это разные идеи и разные модели хозяйствования. Как человек, цитирующий Бродского, не в состоянии это понять и сваливает все в одну кучу?!
Все, что Вы тут, уважаемый МЮ, написали про идеи Бобка и приписали мне какие-то свои мысли, это Ваша интерпретация, основанная на Вашей фантазии и Ваших воспоминаниях о чудесном времени, которое прошло.
popkov
Светлана. Идеи Андрея Николаевича, воплощенные в альтернативный проект Лесного Кодекса сводились к следующему:
– государственные лесные предприятия подчиняются местным органам власти;
– лесные земли облагаются налогом;
– лесное хозяйство заканчивается отводом лесосек и продажей леса на корню;
– леса можно сдавать в аренду и концессию для заготовки древесины.
Скажите ясно, чтобы все поняли, – это и есть та модель, которую Вы отстаиваете? Вы за рынок леса на корню и передачу лесов в долгосрочную аренду для заготовки древесины?
Если это так, то адресую, Вам строчки Бродского которые когда-то адресовал Андрею Николаевичу…
«Хуже порчи и лишая – мыслей западных зараза.
Пой, гармошка, заглушая саксофон – исчадье джаза»
И.Бродский
Мысли Бобко основаны на системе лесоуправления Российской Империи, а его кодекс на 50% списан с действующего тогда ЛК Российской Федерации.
Замечу, что именно НИЦЛ (Попков, Сторожук) в то время оказал решающее влияние на снятие кодекса, написанного Бобко и подписанного многими, в том числе Ющенко и Тимошенко. Тем не менее к самому Андрею Николаевичу я относился и отношусь с уважением. По многим вопросам наши взгляды совпадают или очень близки. В частности я тоже всегда считал, что “Лес – это предежде всего земля”, а не два разных правовых объекта, как решили Ведмидь и Ткач…, первые не только в Украине, но и в Европе… Отнесение линейных посадок к лесу это тоже их изобретение: очень уж им хотелось площадь лесов одним росчерком пера на 400 тыс.га увеличить и к “оптимальной лесистости” приблизится…
Нельзя не сказать того, что я выступал и против ЛК 2006 Гослесагентства. Даже за день до его рассмотрения ВР , будучи тогда помощником ВИ, я убеждал его снять ЛК с рассмотрения, так как он не может служить надежным правовым фундаментом долгосрочного развития отрасли и создаст значительно больше проблем, чем решиит.
ВИ не возражал по сути. Он сказал (по смыслу), что-то вроде: “Миша, в ВР мы Шершуном попали благодаря отрасли, а её интересы выражает Червоний и его штаб, который и подготовил документ. Если им такой Лесной Кодекс нужен я обязан представлять его на трибуне ВР”.
Popovich_Pavel
Ничего нового. Лесной кодекс РСФСР введен в действие 1 августа 1923 г. Постановлением Президиума ВЦИК от 26 июля 1923. Утвержден ІІ сессией ВЦИК X созыва 7 июля 1923 г. “Раздел ІІ О лесах местного значения”
“Положение о лесах местного значения” Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30 декабря 1928 г.
10. непосредственное заведывание и управление лесами местного значения возлагается на местные советы.
23. Древесина, вырубаемая в лесах местного значения согласно плану хозяйства, … распределяется сельскими советами по предварительном обсужении на общем собрании пользователей лесами местного значения. … После распределения сельский совет выдает разрешение на рубку леса. (привет Прозорро).
25. Все расходы по охране и ведению лесного хозяйства в лесах местного значения возлагаются на население. (привет громадам).
31 Охрана лесов местного значения осуществляется сельскими советами путем найма постоянных лесных сторожей.
Isachenko
Вирішити усі проблеми на ринку лісоматеріалів, озвучені, зокрема, у статті шановного Валерія Івановича і в коментарях, можна було уж давно із відкриттям ринку деревини, про що вже довгі роки говорить Андрій Миколайович Бобко. І тоді державі не треба втручатися у взаємини продавців/покупців, тобто лісгоспів/деревопереробників сумнівними законами і вибудовувати заздалегідь програшну систему “контролера контролерів”.
Фактично сьогодні ринок лісоматеріалів регулює картельна змова лісгоспів, якої впритул не помічає антимонопольний комітет. Під єдиним “дахом” ДАЛРУ лісгоспи тримають в руках майже увесь об,єм лісозаготівлі. Але фішка у тому, що реальні цифри загалом в країні по кубах, сортах і класам якості відомі кільком особам, тим, хто в стані звести такі самі дані по областях. Тому переважна більшість лісозаготівлі в тіні і в корупційних схемах. Ніякий юридичний закон регулювання ринку лісломатеріалів, ніяке Прозорро з хоч якими репресивними заходами тут не допоможуть, поки не буде відкритий ринок деревини на пні і поки лісгоспи не висвітлять обсяги деревини, призначеної у лісозаготівлю з усіх видів рубок. Ось на цьому етапі початок усіх крадіжок лісоресурсу і усіх корупційних схем.
Цей “чорний” ринок лісоматеріалів можливо побороти тільки “білим” ринком деревини, коли лісгосп виставляє на аукціон лісозаготівельникам свій основний продукт лісництва. Сучасні технології дозволяють з мінімальною похибкою визначити продавцю – лісгоспу вихід з лісосіки лісоматеріалів за всіма кількісними і якісними показниками. І перевірити ці дані покупцю – лісозаготівельнику, а також яким завгодно контролюючим структурам. В результаті ринок отримає реальний обсяг лісоматеріалів за реальною, а не накрученою ціною.
Сьогодні ж так чи інакше практично всю лісозаготівлю здійснюють наймані лісгоспами приватні бригади лісозаготівльників. Вони купують у лісгоспів право на лісозаготівлю. Що заважає лісгоспам продавати лісозаготівельникам саму деревину на пні? Заважає єдине. Тоді лісгоспи втратять усі чорні і сірі схеми маніпуляцій з деревиною, а з ними втратять усі схеми незаконного збагачення.
Логічний висновок: проти ринку деревини на пні буде виступати той, хто або ще не розібрався з його перевагами, або захищає чорний ринок лісоматеріалів.
repair les
Я думаю отечественная деревообработка уже обречена и во многом благодаря электронным торгам, которые “сорвали все тормоза”.
Уверенно чуствуют себя лиш гослесхозы, которые перерабатывают сырьё по себестоимости и в любом количестве. Кстати давальцы для лесхозов перерабатывают больше самих лесхозов.
Хотя в пересчёте эфективности по стартовым ценам торгов, ведь лесхоз данную цену обозначает как реальную рыночную, эта переработка имеет убытки ( для лесхозов определение более мягкое “недополученая выгода”) в сотни милионов гривен, а возможно и более.
Наверное всем переработчикам необходимо сильно ударится головой о дно ущелья ,в которое падаем, чтобы начать думать.
Кстати крупные переработчики, например “УХЛК” (Коростень), цену на сосновый пиловочник не подымают выше 2400 грн./м3. Всё , что выше считают работой в “минус”.
Если лесники не верят, могут пересчитать свою эфективность по данным ценам. Хотя все это прекрасно знают и понимают. Только почему поступают подобным образом?
Возможно нами руководят “убогие умом” чиновники, возможно централизованное вредительство в государственном масштабе, но более вероятно обыкновенная нажива по принцыпу “мутной воды”.
Сегодня продвинутые фирмы уже завозят лес на Украину с стран ЕВРОСОЮЗА. И дешевле, и качество лучше, и процедура понятная. А главное для бизнеса это гарантия стабильности и ценовой адекват. А ведь именно этих гарантий нас лишили торги. Сколько лет играем в “лотерею”. И с каждам годом, с каждым новым “усовершенствованием”, с каждым новым этапом “открытости” и
электронных благ, деревообработчики всё в большей ж…пе.
И ещё мысль в слух: по словам руководства отрасли, торги это противовес корупционным проявлениям своих- же директоров гослесхозов ( других подразделений агенства), которые только и думают о воровстве. Так, что это за система, когда руководители госпредприятий вне доверия. Это просто декласификация отрасли!!! Неужели нету ни одного нормального директора, начальника склада, лесничего?
Но ведь это не совсем правда. А если попробывать начальникам управлений перестать директорам ставить сомнительные задачи, а по результатам их выполнения делить директоров на своих и чужих, возможно и директора будут чеснее, и так далее и по цепочке..
popkov
repair les. Пожалуйста, если можете обоснуйте свой вывод: ” Кстати давальцы для лесхозов перерабатывают больше самих лесхозов”. Можно ли его подтвердить цифрами?
Я когда-то начинал этим заниматься но… вынужден был прерваться…
Firman_ua
Наблюдать этот корупционный бред от государства просто противно. Продают воздух по странным ценам. Ну так продавайте на Прозоро отдельно 2-3 годичные крупные контракты и отдельно мелкие лоты. Закон не должен регулировать рынок, а вот если бы он ставил предохранители для злоупотреблений и корупци например:
1. Обязал лесхозы выставлять весь объём сырья для распиловки на торги и участвовать в этих торгах для своих цехов на общих основаниях.
2. Ввел институт независимых оценциков которые бы оценивали сырьё при отгрузке и не относились ни к лесхозу, ни к потребителю.
3. Предложил формулу формирования стартовой цены единую для всех продавцов.
4. Ввел конкретную уголовную ответственность за манипуляции с государственным имуществом (древесиной).
5. Относительно моратория то закон должен задеклорировать реализацию излишков не востребованых на внутреннем рынке, но не в ущерб цене для продавца древесины.
И много других просто логических инициатив и предложений направленых на реальное урегулирование торговых отношений.
Не верю что в стенах перечисленных МП организаций может родится прогресивный проект без кадровой перезагрузки руководителей-исполнителей. Печально.
popkov
Отличная статья. Очень надеюсь на её широкое обсуждение и начну сам.
1. ВИП немного ошибается оценивая баланс. На хвойный пиловочник и вообще деловую древесину предприятий Гослесагентсва обычно приходится не 2/3, а минимум 3/4 (до 80-85%) деловой древесины, учитываемой Госстатом.
2. В балансе надо учитывать пиловочник, поставляемый по давальческим схемам для распиловки, а также продаваемый, видимо по схемам основаным на пересортице,”СВОИМ” предприятиям. Его объем не известен, но думаю значителен.
3. При открытии экспорта в ЕС, в нынешняя ситуация в лесном секторе резко ухудшиться. В ЕС нет спроса на балансы (техсырье) и очень низкая цена на них. Пиловочник же они выметут, оставив без сырья деревообрабатывающий сегмент лесного сектора Украины.
4. О какой рыночной экономике можно говорить, если почти половина сырья либо поставляется по себестоимости, либо продается вне конуренции? Надо понимать, что цены на торгах ПРОЗРО не конкурентные, а ажиотажные. Они гробят деревообработку и уничтожают малый бизнес, по крайней мере тот, который пытается действовать легально.
5. ВИП, на мой взгляд, переоценивает силу и сплоченность ассоциаций деревооброботчиков. Этот полк, на половину представлен “пятой колонной” , представители которой либо связаны с продавцами и их “кукловодами” дружбой и родственными связями, либо давно договорились “так чтобы всем было хорошо”, либо согласны работать по давальческим схемам.
5. Я внимательно не читал обсуждемый законопроект, но не думаю, что он решит основные проблемы. Причины просты:
– когда законопроект готовят на Шота, Пушкинской или где-то рядом с ТЛУ и НУБиП, то всегда преследуют собственную, а не общую выгоду и допускаю грубейшие просчеты, которыми кишит украинское право;
– название и суть закона смешно смотрятся…Почему государству не написать закон о рынке газа? или зерна? или – кондитерской продукции? Какой простор для Нардепов, типа Матусевича… Это даже не Совдепия: это маразм какой-то. Мы идем в ЕС или куда? Покажите хоть один подобный закон стран ЕС…
– законопроект точно будет конфликтовать с Гражданским и Хозяственным кодексам.
Если будет интерес я продолжу эту тему… с цифрами.. и более весомыми аргументами
Comments are closed.