Украина в кризисе. Есть ли выход?

Давно хотел прочитать и прослушать эту серию материалов. Наконец она завершилась. Публикую одним блоком, четыре материала выходившие в течении месяца на чайте Хвиля. Не обессудьте, – сам ещё не читал… Может и читать не стоит. М.П.

Я думаю, многие читатели согласятся с моей оценкой, что Украина находиться глубоко в… кризисе.

Шла она к этому не один десяток лет и, наконец, пришла к такому состоянию, что впору ставить вопрос о ее будущем существовании как государства вообще. Я не знаю, есть ли сейчас в стране какие-то сферы, в которых дела идут хоть в какой-то степени приемлемо.

Даже нашим олигархам и то тяжело приходится. Один уже который год трясется в Австрии от страха, чтобы его не выдали ФБР. Другой прячется в Украине и боится носа высунуть за пределы страны, ибо тоже имеет грехи перед американским правосудием. Третий, неожиданно для себя распрощавшись с булавой, все ждет весны и посадок. У остальных, правда, все не настолько плохо, но все познается в сравнении. Если верить Форбс, то с 2013 г активы 100 богатейших людей Украины упали на 43%, что согласитесь, очень и очень немало. Впрочем, жалеть мы их не будем, и вернемся к кризисному состоянию в стране.

Написано про этот кризис достаточно много, к тому же людьми, разбирающимися в этом гораздо лучше меня, я не буду повторяться. Например, посмотрите беседу Юрия Романенко с Андреем Ермолаевым.

Хочу только подчеркнуть, то нынешний кризис всеобъемлющий, он охватывает не только экономику и финансы как в 2008-2009, не только политику как это было на череде Майданов.

Его в какой-то мере можно сравнить с кризисом 90-х, когда рушилось, казалось, все. Я те годы пережил, помню хорошо это чувство. Подродбно эту тему можно посмотреть в беседе с Владимиром Стусом ниже.

Сейчас лично у меня подобное же ощущение: и страна, и общество очень близко подошли к краю пропасти, осталось буквально несколько шагов до того, как старый мир и порядок разобьются вдребезги. И непонятно, что возникнет взамен, и возникнет ли вообще.

Не знаю, один я маюсь такой фигней или среди читателей тоже есть такие настроения. С этим надо как-то бороться. В связи с чем хотелось бы обсудить, а все ли так плохо? Или же у нас все-таки есть шанс в эту пропасть не упасть, или хотя бы выкарабкаться оттуда с минимально возможными потерями при падении. Сейчас модно рисовать всякие «дорожные карты». Поиграю и я в эти игры.

Для начала определимся с исходной точкой, с тем, что же мы имеем на данный момент. А имеем мы расколотое общество, разобщенное идеологически, культурно, исторически, религиозно и географически (здесь); глубочайший экономический кризис, вызванный как внешними, так и внутренними причинами; государство, на корню выкупленное олигархами и их прихлебателями; политическую «элиту» в перманентном состоянии bellum omnium contra omnes (война всех против всех); полный упадок государственного управления, усугублённый последний год-два бездарным правлением президента и всей его команды друзей по Кварталу; еще и оккупированные территории и гибридную войну на границах в добавок.

Конечная точка

Теперь нам нужно найти конечную точку маршрута на нашей карте. Увы, но как раз здесь мы упираемся в невозможность решить: а куда же мы, как общество и как государство, стремимся? Как раз из-за того самого раскола, на данный момент в украинском обществе есть, как минимум, несколько таких точек. И похоже, что решить какая из них «правильная» мы путем дискуссий и согласования позиций не можем. Злоба внутри нас долго растравливалась политиками и пропагандой, теперь она проросла и расцвела. Это вылилось в сплошное недоверие всех ко всем, в нежелание не то, что принимать, а даже рассматривать другие взгляды и предложения. На все «чужое» сходу навешиваются ярлыки, а его «носителей» стараются обвинить во всех грехах. Это легко увидеть даже на этой площадке. В итого, мы попадаем в тупик, в неразрешимую ситуацию: не зная, куда идти, как мы можем решить, как именно туда идти?

Я по жизни программист, имею большой профессиональный опыт в построении различных систем. И при их создании довольно часто возникают ситуации, когда необходимо разрабатывать систему, состоящую их множества компонентов, но на момент начала работы имеется только весьма общее описание того, что должно получиться в конце. Решается такая проблема через механизм абстракцией и интерфейсов: интерфейсы определяют правила взаимодействия между элементами системы; а абстракции создают идеальные, не существующие в действительности, предметы, созданные в результате выделения их существенных, закономерных признаков, отбрасывая при этом все незначительное. В процессе работы, по мере появления дополнительной информации, абстракции и правила интерфейсов заполняются конкретным содержимым, которое корректируется затем по результатам практического тестирования. Я предлагаю использовать такой же подход при выходе из вышеописанного тупика.

Давайте попытаемся создать для начала очень приближенный абстрактный вариант того, что мы хотим видеть как конечную точку на дорожной карте. Это абстракция должна удовлетворять минимум 90% наших граждан, не взирая на возраст, пол, рост, вес, профессию, вероисповедание, место жительства, идеологические заморочки, язык общения или цвет волос. Не реально? Отнюдь, все уже, в основном, придумано до нас, нужно только хорошенько покопаться в опыте предшественников. Если вы не сторонник абсолютной монархии или религиозный фанатик, то вряд ли у вас найдутся возражения против такой абстрактной модели:

Взаимодействие общества и государства в этой модели осуществляется через общественный договор, построенный на правовом поле конституции и законов, с элементами демократии. Общество включает в себя всех граждан страны; политические партии; различные общественные организации, включая религиозные и профессиональные; СМИ, включая как традиционные газеты, ТВ и радио, так и разные социальные сети и другие коммуникационные средства, возможно еще даже и не изобретенные. Государство традиционно состоит из независимых органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Поскольку модель абстрактная, мы не будем сейчас определять конкретное воплощение всех элементов системы, это противоречит принципу построения. На данный момент пусть каждый вкладывает в эту модель свое собственное воображение. Это чем-то похоже на предвыборную компанию Зеленского. Была идеальная абстрактная модель «народного» президента, объединившая более 70% избирателей, и каждый из них «заполнял» ее в меру собственной фантазии. Явно среди его политтехнологов был кто-то из бывших программистов.

Итак, на нашей карте есть исходная точка – нынешняя Украина, есть конечная – идеальная абстракция, приведенная на схеме, ее мы поместим на вершину, к которой нужно стремиться. Теперь нужно пройти из одной точки в другую, постепенно поднимаясь к вершине, не разругавшись вдрызг по пути, не потеряв по дороге спутников, и, по возможности, не бродя 40 лет окольными путями. Непростая задача, но как говорил Лао-Цзы: «Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага». И об этом шаге мы поговорим в продолжении.

Ступенчатая идеология

Нужно ли нам настолько зацикливаться на выборе или создании целостной идеологии для нашего восхождения к идеальной модели?

SERGIUS AK, ДЛЯ “ХВИЛІ” 09.03.2021 Автор картины Татьяна Стомахина

Лестница неопределенности

Как было написано в 1-й части, нам предстоит сложный путь прохождения нашей дорожной карты, от начальной плачевной точки нашего путешествия, нынешней Украины, к описанной в предыдущей части вершине – абстрактной модели идеальной организации государства и общества. Как мы уже знаем, абстракция не требует конкретного «содержания» ее элементов прямо сейчас. Поэтому наш «маршрут» больше будет напоминать восхождение вверх к далекой вершине по крученной лестнице, чьи ступени часто скрываются за поворотом или смутно проглядывают сквозь туман неопределенности. Стоя в начале такой лестницы, да и двигаясь по ней, мы не можем заранее просчитать весь маршрут движения, достоверно знать, что нас ждет на каждой ступени по пути вверх. Поэтому теряет всякий смысл составление подробных глобальных планов, поиск или разработка конкретных решений для всего длительного пути. Максимум, что возможно – это определение задач на ближайшие одну-две ступени и поиск глобальных ориентиров, чтобы не сбиться с пути.

Такое движение от ступени к ступени подводит нас к новому понятию, которое я хочу предложить – ступенчатая идеология. Зачем это нужно?

Одна из существенных проблем многих идеологий — это идеологическая нетерпимость их сторонников. Как правило, последователи одной идеологии на дух не переносят почитателей других воззрений. Даже в пределах одного идеологического направления возникает множество течений с существенными расхождениями, а их сторонники могут придерживаться весьма различных позиций (н-р, между правым и левым краем). Все это приводит к взаимной непримиримости и отчуждению, особенно эта тенденция усилилась в последние годы по всему миру. Примеров тому масса, одни бунты желтых жилетов во Франции и БЛМ в США чего стоят. Украина тоже не осталась в стороне от этого тренда. Взаимное неприятие сторонников Порошенко, Зеленского, националистов и других представителей нашего расколотого общества просто зашкаливает, недоверие между разными группами становится трудно преодолимым.

Но разбирая завалы идеологических построений 4-х выбранных для обзора идеологических мировоззрений, можно лишний раз убедиться, насколько они могут быть похожими в отдельных аспектах. Возникает сам по себе вопрос: а нужно ли нам настолько зацикливаться на выборе или создании целостной идеологии для нашего восхождения к идеальной модели? Особенно, если, мы видим более-менее четко только 1-2 ближайшие ступени нашего пути. Подход ступенчатой идеология может значительно помочь в решении этих проблем. Суть ее понятна, надеюсь, уже из самого названия: для каждой ступени, т.е. для каждого этапа восхождения по пути к конечной цели, мы будем применять различные идеологические установки, конструкты. Мы не должны связывать себя заранее никакими идеологическими взглядами и догмами на весь маршрут движения. При решении проблем каждого конкретного этапа мы, в соответствии с принципами адаптивности и открытости (ссылка), можем использовать подходы любой другой идеологии, если они эффективно решают поставленные задачи этого этапа и не противоречат нашей конечной цели – идеальной абстракции.

Ведь чтобы сделать шаг вперед на первую ступень нам необязательно заранее соглашаться о том, как мы будем проходить всю лестницу. Давайте решать проблемы по мере их поступления. Давайте определимся, что нам неотложно нужно сделать в каждой их сфер общественных отношений на самой первой ступени. Наверняка здесь найти общественный консенсус будет намного проще. Поставив перед обществом задачи на начальной стадии и решив их, мы можем сделать шаг вверх. За тот период, пока различные группы работают над решением этих задач, у них выработается постепенное взаимное доверие, ведь совместная работа сближает. Глядишь, при решении задач второй ступени они уже не будут смотреть друг на друга волком и легче найдут общий язык. Так шаг за шагом, ступень за ступенью, может и удастся подняться к вершине. И при каждом таком шаге мы можем использовать наиболее приемлемую и эффективную на этом этапе идеологическую наработку. Достигли результатов – переходим к следующей ступени, определяемся с задачами и, если конструкт предыдущего этапа сковывает нас рамками и/или тормозит движение – отбрасываем его и принимаем новый.

Идеологический конструкт

Здесь нужно отвлечься и сделать небольшое теоретической пояснение о значении используемого термина конструкт. В философском значении он обозначает «умозрительное построение, вводимое гипотетически (теоретическое) или создаваемое по поводу наблюдаемых событий или объектов (эмпирическое) по правилам логики с жёстко установленными границами». Он характеризируется целостностью, не должен содержать противоречий и удовлетворять требованию бритвы Оккама.

Переходя от философии к идеологии, мы определим конструкт как набор идей, оформленных в более-менее не противоречивую систему, которая ставит цели для достижения и определяет задачи для выполнения. Тут возникает вопрос, чем же в таком случае конструкт отличается от идеологии, которая имеет практически такое же определение. Идеология, как правило, является выразителем интересов определенной группы людей – нации, класса, партии, общественно-социальной группы, но главное, что она является основой ее мироздания, объединяет ее. Если ее убрать, то теряется весь смысл существования этой группы. Другое дело, что группа может принять другую идеологию на вооружение, но смена идеологии для социальной группы очень болезненный и длительный процесс. Это видно на примере нашего общества, где до сих пор значительная его часть продолжает существовать в рамках «советской» идеологии и не стремится от нее отказываться. Конструкт – это своего рода мимикрия под идеологию, его замена происходит значительно легче, потому что он не затрагивает настолько глубоко взгляды и ценности общественно- социальной группы.

В качестве поясняющего примера рассмотрим эсеровскую идею «Земля – крестьянам» так лихо позаимствованную у них большевиками. Эта идея – выражение в сконцентрированном виде идеологии крестьянства для эсеров как политической партии. Она задает стратегическую цель и ставит задачу для всей своей общественно-социальной группы, объединяет группу в единое целое, мобилизует на достижение этой цели. Что случится с эсерами, отбери у них эту идеологию, что большевики благополучно и сделали? Это был слом их основы, партии, по сути, сломали хребет, пропал смысл ее существования.

Или рассмотрим идею «Москва – третий Рим». Она является выразителем имперской идеологии, продвигаемой раньше Российской империей, а теперь ее преемницей – Россией нынешней. Она значительно шире предыдущего примера, охватывает значительно большее количество общественно-социальных групп, по сути, это становой хребет нынешнего российского общества и государства. Опять же, ее цель – объединение, определение целей и задач, стоящих перед ними, продвижение к результату. Убрав эту идею, лишается смысла существование самой нынешней России как единого государства.

В качестве противовеса проанализируем идею еврооптимизма и является ли еврооптимизм идеологией. Прежде всего нужно посмотреть чьи интересы эта идея выражает. Не ошибусь, если скажу, что это евробюрократия, остальные различные социальные слои разных стран ЕС она охватывает мало. Но вроде бы базовая социальная группа есть. Теперь определим стратегические цели и задачи, которые задает идея еврооптимизма для своей базовой группы. Хм, с этим полный швах. Согласитесь, что цель, чтобы евробюрократы жили хорошо, как-то мелковата для построения идеологии. И наконец, является ли эта идея мировозренческой для этой группы? Вовсе нет. Она легко может поменять ее на что-то другое, даже противоположное, и ничего, переживет.

Теперь взглянем на идею «Новороссии». Может показаться, что она является тоже частью российской имперской идеологии. Но это совсем не так. Эта идея лишь заимствует определенную риторику, отдельные тезисы из «материнской», подражает ей. Но у нее нет своей базовой социальной группы, чьи интересы она должна выражать. На кого она опирается? Пресловутый «народ Донбасса»? Не смешите. Опять же проблема с основополагающим воззрением, убрав идею, вы не уберете смысл существования той группы, которая ее продвигает.

Как мы видим, последние два примера – это то, что называется конструктом.

Но в чем преимущество использования конструктов для новой ступенчатой идеологии? Их несколько. Во-первых, гибкость. Конструкт может брать идеологемы из разных идеологий. Они могут быть родственными и органично дополнять друг друга, или даже в небольшой мере противоречить одна другой. При необходимости их можно расширять или убирать. Важно также понимать, что конструкт может продвигает собственные цели, которые могут не совпадать с целями идеологий-источников. Во-вторых, более широкий охват. Он стремится охватить и призвать под свои знамена как можно более широкую аудиторию. Причем «свои» не обязательно должны принадлежать к одной базовой социальной, общественной и политической группе, ведь конструкт вполне может объединять идеи, созвучные различным частям общества. В-третьих, как уже было указано, смена конструктов по мере необходимости осуществляется значительно легче. И наконец, в-четвертых, главная задача идеологического конструкта – это мобилизация, упрощенно любой из них можно выразить лозунгами «Даешь!» и «Все на борьбу с…!».

Имея более-менее общее теоретическое представление о ступенчатой идеологии и об идеологическом конструкте как основном ее элементе, в продолжении поговорим о том, что же может быть нашим первым шагом по пути к далекой вершине.

Украина в кризисе-3. Деолигархизация

Чтобы действенно ударить по олигархии, нам нужно хорошо понимать ее основы.

SERGIUS AK, ДЛЯ “ХВИЛІ” 14.03.2021 21:20:51

Продолжим тему, поднятую во 2-й части. Это будет более длинный текст, но я не стал разбивать его на несколько частей, чтобы сохранить целостность.

Все на борьбу с олигархией

Вернемся к нашей «лестнице». Нам нужно сформулировать идеологический конструкт для 1-й ступени восхождения, который объединит как можно более широкие слои нашего общества, который они готовы принять невзирая на сложившиеся в обществе противоречия и нетерпимость.

В качестве такого неотложного объединяющего конструкта я предлагаю взять борьбу с олигархией. Я думаю, что в этом вопросе мы получим консенсус со стороны подавляющей части нашего народа: и порохоботов, и националистов, и зе-ватников, и даже сторонников русского мира. Почему бы не сделать это общей ключевой целью для начального этапа? Что нам делить в этом вопросе? Ведь были в нашей совсем близкой истории майдан с его поразительной самоорганизацией и совместной борьбой представителей совершенно разных политических и социальных групп. Если для совместных усилий и объединения нам нужен общий враг, то давайте попробуем видеть его сейчас не в друг друге, а в тех же олигархах. Как доказывают многочисленные исторические примеры, даже у нас в Украине, объединение против общего врага является очень действенным. Сломав же олигархам хребет, мы, вполне вероятно, научимся быть немного терпимее друг к другу, ведь мы же вместе боролись на одном антиолигархическом фронте.

Нам нужно подобрать идеологические тезисы, которые можно использовать в нашем первом конструкте. Они могут затрагивать политические, экономические и нравственные аспекты жизни общества и государства. Не ждите здесь от меня готовых решений и «магических» рецептов, эта статья – приглашение к высказыванию мнений и поиску идей, я могу лишь очертить общие контуры, в переделах которых мы можем это сделать. Наша задача при этом не сталкивать людей лбами, как это делают идеологии, а пытаться найти приемлемые и эффективные механизмы, объединяющие различные группы и слои украинского общества.

Но прежде всего, чтобы иметь представление как бороться с олигархами, мы должна понимать с чем мы боремся. И тут опять никуда не деться от углубления в теоретические дебри, уж не обессудьте. Если мы посмотрим на значение слова олигархия в той же Вики, то она определяет ее как политический режим, где олигархи «могут либо сами быть во власти, либо оказывать решающее влияние на власть и принятие решений в своих личных и групповых интересах». Первую часть мы уже, к счастью, прошли (привет Петру Алексеевичу). Со второй пока все не настолько безоблачно (привет Владимиру Александровичу). Я не буду вдаваться в причины возникновения олигархии у нас в стране, нам легче не станет, если мы узнаем, что намерения у Кучмы (привет и ему) были, в общем-то, вполне благие. Главное – это результат, который мы имеем сейчас и те характерные признаки олигархии, что мы наблюдаем:

• большее или меньшее влияние на политику и экономику страны;
• расцвет коррупции, ведь сущность олигархии выражается в слиянии коррумпированного чиновничества с частным бизнесом;
• олигархические кланы опирается на поддержку силовых и судебных структур, они держат под своим контролем политические партии и СМИ;
• способность олигархических группировок к трансформации и адаптации к новым политическим и экономическим условиям;
• наличие в олигархических кланах противоречивых тенденций и интересов, выливающихся нередко в острые противоречия вплоть до открытых столкновений;
• особая роль в таком клане узкого круга лиц, связанных между собой тесными узами, в первую очередь экономическими интересами;
• проявление семейственности и кумовства – “соправителями” клана часто выступают жены, дети, другие ближайшие родственники, друзья.

Выбирая методы борьбы с олигархией и оценивая результаты, мы будем использовать эти признаки двояко: как наиболее чувствительные точки приложения наших усилий и как своеобразные ключевые показатели эффективности (Key Performance Indicators, KPI), с идей которых сейчас многие носятся.

Основы олигархии и борьба с ними

Чтобы действенно ударить по олигархии, нам нужно хорошо понимать ее основы. Их трудно распределить на «чистые» экономические или политические, они тесно переплетаются в клубок. Думаю, не ошибусь, если напишу, что 3 «столпа» политико-экономической основы олигархии — это: 1) частная собственность на 2) крупный 3) монопольный бизнес. Во многом такой бизнес сформировался в 90-х путем «прихватизации» крупных государственных предприятий, особенно в лакомых ресурсодобывающих отраслях. За годы независимости «старая» олигархия пополнила свои ряды новыми членами, кто-то ушел в мир иной, кто-то сел (за это надо благодарить, увы, не украинскую фемиду), кто-то сбежал из страны. Но все оставшиеся в наличие олигархические кланы все-так же «в узком кругу» продолжают владеть огромными финансовыми и промышленными ресурсами, практически поделив страну «по понятиям» и беспрепятственно хозяйствуя в своих «вотчинах».

Бороться с этим нужно выбивая один за одним столпы, на которых олигархия базируется. Здесь есть несколько основных подходов.

Национализация. Это удар по 1-му «столпу», наиболее решительный и быстрый. Лишая олигархов самого права собственности, мы сразу ломаем всю институциональную основу выстроенной в нашей стране системы. Очень заманчивое решение, которое легко можно обосновать, встроив в наш конструкт идеологему социальной справедливости, под знамена которой станет значительная часть нашего общества. Из политических партий эту идею четко указывает в своей программе «Свобода». Кстати, у нее довольно хорошо структурированная программа, в отличие от тех же ЕС, БЮТ, Удара, Ляшка и прочих, где много бла-бла-бла и обещалок, без малейшего указания за чей счет будет «банкет».

К сожалению, при кажущейся простоте и эффективности, такое решение несет огромные риски. Прежде всего, мы покушаемся на «святое». Я понимаю, что для части наших граждан и политиков, выросших и воспитанных в рамках или социалистической идеологии умершего СССР, или бандитских 90-х, понятие «священной частной собственности» является филькиной грамотой. Но все же верится, что таковых с каждым годом становится все меньше и мы, в массе своей, свыклись с мыслью, что с правом собственности нужно считаться. Проводя национализацию, мы тем самым это право очень сильно подрываем и дискредитируем. И если веры в это право не будет, то теряется весь смысл построения общественного договора между гражданами и государством с опорой на него. Тогда нам нужно двигаться в сторону первобытнообщинного строя, что сильно противоречит принятой нами в прошлой части абстрактной модели государства и общества.

К тому же не стоит забывать уроки не столь далекого прошлого. Все, кто имел «счастье» жить при плановой советской экономике, имеют прекрасное представление об «эффективности» управления государственными предприятиями. Я до сих пор помню, как став студентом, мотался из Киева в Черкассы, таская сумки с продуктами: с колбасой, мясом, сыром, курами. Потому что у нас в городе нужно было занимать очередь в 8 часов утра в продуктовом отделе гастронома, где в 5 часов начинали давать по полкило колбасы и две пачки костей с остатками мяса, под названием суповой набор, на человека. Нынешние «любители» совка видно или страдают склерозом, или никуда не выезжали за пределы Киева или Москвы.

Амнистия с выкупом. Этот подход заключается в предложение олигархам заплатить значительный одноразовый взнос в бюджет государства. Для каждого крупного «прихваченного» предприятия устанавливается цена, заплатив которую, олигарх может продолжать им владеть. Государство при этом амнистирует все прошлые их «грехи» и предоставляет гарантии защиты прав собственности. В результате государственный бюджет получит значительные доходы, что будет оправданием в глазах большинства наших сограждан и удовлетворит запрос на социальную справедливость, которая в этом случае включается в идеологический конструкт со всеми вытекающими. С другой стороны, мы не подрываем идеологему «священности» права собственности и можем опираться на нее в дальнейшем, что привлечет в ряды «своих» более либеральную часть наших сограждан.

Такое решение может являться одним из наиболее приемлемых вариантов как для общества, так даже и для самих олигархов. Не зря еще при Ющенко и Ахметов и Пинчук заявляли о своей готовности к переговорам с государственными чиновниками на эту тему. Конечно же, оно имеет смысл в комплексе с другими мерами, которые «отсекут» олигархические кланы от бюджетной «кормушки» и заставят играть их по «правилам», а не по «понятиям».

Есть у такого подхода и недостатки, основной из которых – это высокие коррупционные риски при определении доли «отступных». Отдавая вопрос определения величины взноса олигархов в бюджет на рассмотрение нынешним госчиновникам, мы рискуем увидеть там чисто символические суммы с одновременным стремительным ростом благосостояния самих чиновников или их жен, матерей, бабушек. Тем не менее, его следует рассматривать как один из основных способ выбивания 1-го «столпа» основы олигархии.

Амнистия с налогом. Еще один теоретически довольно эффективный метод борьбы с олигархией без нарушения «священного» права собственности. Он предлагает бороться с ними через высокое прогрессивное налогообложение. Преимущество данного подхода заключается в отсутствии необходимости определять величину какого-либо единовременного взноса, что убирает возможные коррупционные возможности. Амнистируя олигархическую собственность без всяких условий, мы в первую очередь лишаем их стимула на сопротивление данному решению, которое может быть довольно ощутимым в предыдущем случае и обязательно будет очень ожесточенным при варианте национализации. Но вводя при этом очень высокие прогрессивные ставки подоходного налога для богатых в стране, мы, по сути, устраняем саму проблему олигархов, поскольку у них просто не будет денег внутри страны на покупку «всего и вся».

Как и предыдущие варианты, этот тоже имеет свои недостатки, один из которых – уход от налогов. БОльшие деньги имеют бОльшие возможности по сокрытию. Тут многое будет зависеть от профессиональных качеств налоговых органов по пресечению таких попыток. Но опять же, подход может быть очень перспективным, особенно учитывая развернувшееся по всему миру движение по прикрытию всевозможных оффшорных «лавочек» и стремлению мировых государств усилено контролировать собираемость налогов со своих граждан.

Вторая опасность высоких прогрессивных налогов, взимаемых с очень богатых, заключается в том, что это препятствует появлению новых богатых людей и связанных с ними компаний. Ведь фактически, именно высокие налоги отличают социал-демократию ЕС от либеральной рыночной экономики США. Они влияют на экономическую систему и оказывают негативное воздействие на предпринимательство и экономический рост. Взять того же Илона Маска, Джеффа Безоса, Билла Гейтса и других. Ведь не зря такие компании как Тесла, Амазон, Майкрософт, Гугл, появились именно в Штатах с их существенно более низкой шкалой налогообложения как на корпоративную прибыль, так и личные доходы.

Тем не менее, если высокие налоги применить как первую необходимую меру все той же социальной справедливости, с постепенным снижением их в дальнейшем для избегания негативных эффектов, то это вполне рабочий вариант для 1-го этапа.

Дробление. Этот подход наносит удар по двум оставшимся «столпам» из вышеперечисленных. Одним из основополагающих методов поощрения конкуренции является ограничение монопольного положения корпораций и создание как можно большего количества «игроков» на рынке. Исходя из этого, все крупные олигархические компании, где доля собственности связанных лиц, превышает, скажем 30% (вопрос к экономистам по поводу конкретных цифр), должны быть принудительно разбиты на несколько частей, с новыми независимыми собственниками и менеджментом. Понятно, что процесс перехода к такому конкурентному состоянию от нынешнего монопольно-олигархического не будет простым и безболезненным, поэтому можно предусмотреть какие-то механизмы компенсации бывшим владельцам, если мы хотим сделать его более гладким. Но ни при каких условиях крупный бизнес не должен диктовать свою волю государству или обществу – это принципиальная позиция. Она, кстати, должна распространяться и на транснациональные компании, пытающиеся начать свою деятельность в Украине. Многие межнациональные корпорации могут похвастаться бюджетом, который многократно превышает ВВП Украины. Когда такая корпорация заходит на территорию Украины наивно ожидать, что она не способна скупить с потрохами все наше правительство и Верховную Раду. В какой-то мере их сдерживает боязнь законодательство страны, где расположена их штаб-квартира, оглядка на законы страны куда они заходят, внутренние нормы самой корпорации. Но как писал Карл Маркс, нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал при возможности получить весомую прибыль. И примеров тому даже в нашем современном мире не счесть. Поэтому ограничение корпоративного права некоторыми жесткими рамками по объемам капитала и доли на рынке – это должно быть непременным условием его действия в стране.

Дополнительные идеологические тезисы для 2-х последних подходов, помимо уже указанных социальной справедливости и священного права собственности, вполне можно позаимствовать из социал-демократической парадигмы, с ее государством всеобщего благосостояния. Главное здесь – не перегнуть палку и не отпугнуть большую часть либерально настроенных граждан.

Украина в кризисе. Послесловия

Как можно уменьшить влияние олигархов на украинское государство.

SERGIUS AK, ДЛЯ “ХВИЛІ” 07.04.2021

Окончание темы ступенчатой идеологии, поднятой раньше на Хвыле (1-я, 2-я, 3-я части). Это часть написана по мотивам обсуждений здесь и на других ресурсах. Как я уже там писал, у меня нет готовых решений, гарантированно приводящих нас к успеху в решении главной задачи 1-й ступени нашего восхождения к далекой вершине. Я очерчиваю варианты и рамки, в границах которых мы можем искать и действовать. Все вокруг говорят о необходимости национальной идеи, так вот же она, хотя бы на первых порах – давайте пытаться строить отношения поэтапно, пытаться выстроить хоть какие-то элементы сотрудничества и доверия через совместную борьбу «против», если не получается объединяться «за».

Практические меры

В принципе, на текущий момент механизмов реализации предложенных подходов у нас в Украине не так уж и много, но, с другой стороны, они все же есть.

Прежде всего, нам нужна пропаганда. Да старая, добрая или злая, пропаганда (здесь я начал выкладывать цикл статей об ее аспектах). Как уже неоднократно писалось, любое действие по изменению чего-то в стране и обществе требует создания общественного запроса. Формируется он или сверху грамотной информационной политикой государства (это не про нас), или снизу, через распространение идей, создание информационного шума. И нам можно этот шум организовать, распространяя предложенную идею ступенчатой идеологии в комплекте с 1-м идеологическим конструктом – борьбой с олигархией. Даже, если вы считаете саму идею такой идеологии лженаучной, наивной, дебильной и т.д. Она может казаться непривычной, но она очень хорошо подходит хотя бы для попытки выхода из нынешнего состояния полнейшей ж.., глубоко в которой сидим и все мы, и наша страна как государство.

Давайте формировать общественное мнение по этому поводу. Мы все неоднократно с завистью читали и том, как в странах Запада политики и госчиновники уходят в отставку под воздействием общественного мнения. В одной из статей серии о коррупции (здесь) я писал о влиянии морали на это явление. Там же приводился пример Швеции, где одним из важнейших способов ее обуздания была выработка общественного мнения и всеобщий остракизм, которому подвергались проворовавшиеся чиновники или политики. Ну так давайте внедрять такую систему и у нас. Для этого для начала даже с кресла вставать не надо, чтобы дотянуться до клавиатуры. Вместо того, чтобы обсуждать с пеной у рта, кто и что нас спасет – Зеленский, Порошенко, русский мир или националисты – может стоит попытаться спасать себя и страну самим? Вместо того, чтобы травить друг друга давайте начинать травить наших олигархов, нападать на других не по вопросам зрады/перемоги или идеологическим мотивам, а по вопросам их поддержки олигархического режима. Вместо того, чтобы ходить бить окна в офисе президента, давайте бить окна у олигархов, прокуроров, депутатов, судей их поддерживающих, троллить и травить их в соцсетях и СМИ. Опять наивные и недейственные методы? Расскажите Джонни Деппу или Джоанн Роллинг о их неэффективности. К тому же, можете предложить что-нибудь более хитроумное. Для того статьи и пишутся, чтобы был какой-то отклик.

Важным шагом является политическая поддержка. Хорошо бы заинтересовать таким ступенчатым подходом какую-либо из политических партий из «молодых», но можно обращаться и к уже известным «старым». Хотя у них уже есть устоявшиеся программы, базирующиеся на каких-никаких идеологических тезисах, и они не будут их менять, но в этом и есть преимущество ступенчатой идеологии – можно брать на вооружение отдельные идеологемы из их программ, привлекая сторонников этих партий в свои ряды борцов с олигархами. Неужели найдется в Украине хоть одна политическая партия, которая в здравом уме откажется присоединиться к такому антиолигархическому фронту? Мне могут возразить, что практически все наши партии сидят на содержании тех же олигархов, а кое-какие ими даже непосредственно управляются, и глупо ожидать от них реальной борьбы со своими «хозяевами», примеров тому у нас много. Это все верно, но тут опять все упирается в предыдущий пункт – общественное мнение. Любая партия, помимо финансового содержания, зависит еще и от поддержки своих избирателей. Можно сколько угодно вливать бабла в партийный проект, но если за него не проголосуют на выборах, то все это просто деньги на ветер. Если партия или политический лидер в своих действиях идут против общественного мнения, то какими бы красивыми лозунгами не прикрывались практические действия, в конечном итоге это для них заканчивается плачевно. И это работает даже у нас в стране, спросите у социалистов Мороза или нашего сивочолого гетьмана.

Следующим шагом должен быть выбор одного из методов «вышибания» основ из-под ног олигархов, описанных в предыдущей части. Вполне возможно и нахождение совершенно нового подхода или комбинация из нескольких.

Здесь хочется пояснить несколько моментов о том, какой из методов предпочтительнее. У нас в стране много любителей простых решений типа «отнять и поделить». И это вполне понятно, поэтому и сторонников национализации «награбленного» достаточное количество. Но я предлагаю посмотреть на это не с точки зрения «справедливости», а со стороны возможных последствий от такого варианта.

Наши олигархи далеко не дураки, иначе бы они не стали олигархами и не продержались столько лет в нашей банке с пауками, где каждый из них готов сожрать другого. Значительная часть ихнего «достояния» приобретена, нравится нам это или нет, на законных основаниях. Да, благодаря несовершенству законов, да во многих случаях законы специально выписаны под них – все это верно, но это не меняет сути. Теперь давайте представим, что мы национализировали все металлургические заводы или химзаводы, которые работают на экспорт. Возникает вопрос: вы кому будете продукцию поставлять? В Европу? Любой их олигархов подает в тот же Лондонский суд иск о том, что у него отобрали законную, еще раз подчеркиваю, собственность и на имущество накладывается арест хотя бы в рамках обеспечения этого иска. И все, вы не сможете продать за границу ни килограмма азотных удобрения, ни метра трубы. Вы чем людям тогда зарплату платить будете? Мешками с селитрой и трубами?

Нужен еще пример? Их есть у меня. Не так давно многие поддержали решение Зе по поводу завода «Мотор Сич». Казалось бы, совершенно правильное решение, ведь передача его технологий (которые, кстати, являются собственностью государства) китайцам с русскими паспортами за спиной реально является угрозой нацбезопасности. Но давайте теперь поглядим на последствия. Вы, господа крикуны «за», в курсе, что после этого внесудебного решения официальные китайские структуры начали сотрудничество с бизнес-кругами Крыма, что по сути является началом фактического признания его аннексии Россией со стороны властей Китая? Как вам такие последствия? Устраивают?

Поэтому при выборе все же нужно руководствоваться не эмоциями, а холодным расчетом. Создание общенациональной общественной программы по борьбе с олигархией, основанной на выбранном подходе, может стать достойным завершением этого шага. Как неоднократно подчеркивалось до этого, основой такой программы должно быть ее принятие подавляющим большинство нашего общества. Акцентирую это еще раз: на 1-й ступени мы соединяем вместе различные общественные и социальные слои и группы, невзирая на их политические предпочтения, идеологические взгляды, профессию, пол, вес, или цвет волос. Программа не должна сталкивать людей, она их должна объединять. Для этого и вводится само понятие ступенчатой идеологии и идеологического конструкта как ее базового элемента – никаких долгоиграющих, на десятилетия, планов и построений, конкретика только для данного этапа.

За еще один способ мы должны благодарить Владимира Александровича. То, о писалось несколько раз – внедрение системы прямой демократии, т.е. местных и национальных референдумов, таки происходит, пусть медленно и со скрипом, тем не менее новый закон есть, и он может, и должен, быть применен в данном случае. Такой референдум может быть инициирован самими гражданами, какой-либо политической партией, да хоть самим Зе, если он хочет бороться с олигархами не только на словах. Почему так важно проведение референдума на эту тему? В стране существует огромный разрыв как между властью и обществом, так и между отдельными слоями и группами внутри самого украинского общества. Вынеся программу антиолигархической борьбы на референдум и получив всеобщее одобрение (уж с этим-то проблем не будет точно) общество, наконец-то, получает общую цель и может заняться созидательной для страны деятельностью. Он дает обществу чувство сопричастности и объединения, чего так явно всем нам не хватает. К тому же, мы не избалованы прямой демократией и этим инструментом, как и любым другим, нужно учиться пользоваться. Референдум по олигархам предоставляет прекрасную возможность такой тренировки.

И несколько слов в завершение. Предвидя скепсис многих читателей, особенно любителей решать проблемы, не вставая с дивана, по предложенным мерам реализации, я должен сделать небольшое отступление. Так сложилась моя профессиональная жизнь, что я много времени имею возможность работать в США. Не могу сказать, что я изучил эту страну вдоль и поперек и понимаю ее, для этого надо там родиться, или хотя бы приехать в очень раннем возрасте, расти и воспитываться там. Я все же по рождению и воспитанию больше человек ушедшей советской эпохи, хотя ее и не приемлю во многом. Но вот что меня поразило, причем именно как воспитанника совка, во время многочисленных приездов в Штаты, так это та легкость, с которой здесь происходит организация различных общественных движений. Не важно, что их цели могут казаться мне совершенно дикими, типа тех же «обиженных» трансгендеров или феминисток. Но есть проблема, есть группа граждан, которые считают ее важной для себя – все, готово общественное движение, оно заявляет о своих взглядах. Даже при всей моей огромной нелюбви к BLM, за одно я их, скрепя зубами, уважаю – за легкость, с которой они поднимают тысячи своих сторонников на «борьбу».

Так неужели, мы, украинцы, хуже афроамериканцев? Неужели мы не можем организовать какое-нибудь собственное движение ПКО «Положим Конец Олигархам».