Заблоцкий – Эпилог. Из ЕС громко постучали. Житомирские “лесные обналы”. Репрессии в Умани
03/07/2020
26 03/07/2020 26
Матеріали цього сайту доступні лише членам ГО “Відкритий ліс” або відвідувачам, які зробили благодійний внесок.
Благодійний внесок в розмірі 100 грн. відкриває доступ до всіх матеріалів сайту строком на 1 місяць. Розмір благодійної допомоги не лімітований.
Реквізити для надання благодійної допомоги:
ЄДРПОУ 42561431
р/р UA103052990000026005040109839 в АТ КБ «Приватбанк»,
МФО 321842
Призначення платежу:
Благодійна допомога.
+ ОБОВ`ЯЗКОВО ВКАЗУЙТЕ ВАШУ ЕЛЕКТРОННУ АДРЕСУ
Після отримання коштів, на вказану вами електронну адресу прийде лист з інструкціями, як користуватись сайтом. Перевіряйте папку “Спам”, іноді туди можуть потрапляти наші листи.
26 коментарів
popkov
Сережа, люди напуганы перспективой потерять работу и поэтому молчат. Сверху на них потоком льется ложная информация о состоянии дел и ложные оценки людей и перспектив. Я рад уже тому, что они читают… Надеюсь со временем количество прочитанного перерастет в качество… Рад и тому, что с моим существованием Лесные вожди смирились и поняли, что плясать под их дудку в Открытом лесе никто не будет.
Ты даже представить себе не можешь сколько усилий приложил нынешний ЛДУЛ, чтобы заткнуть или подчинить себе Украинский лесовод и заставить меня работать на себя, в том числе и писать докторскую. Я выстоял, но расплачивался за это полным отсутствием поддержки со стороны отрасли и пакостями, как мелкими, так и крупными. Не помню, говорил ли я Тебе, что два полностью подготовленных с моим участием проекта были зарублены на корню именно ЛДУЛом. Это кредит Всемирного Банка на поддержку проведения реформ в Ивано-Франковской области (речь шла о 40 млн.USD – лесной инфраструктуре, канатных установках…) и проект Биокарбонового фонда, который лесхозы Полесья уже начали выполнять. В обеих случаях, ЛДУЛ был в роли ИО, и с понтом, не мог взять на себя ответственность подписать вшивое письмо, гарантирующее, что связанный посаженным лесом углерод продадут только Биокарбоновому фонду по цене 4,5 (кажется) USD. Впрочем, Ты сам всё это знаешь. Уже в период подготовки проекта биокарбонового фонда было посажено более 400 га карбоновых культур. На тех, что посадил Тетеревский лесхоз периодически бываю. Там на гектаре сейчас стоит не менее 200 тонн углерода. Это означает, что уже посаженные тогда 400 га на сегодня принесли бы предприятиям где-то300 тыс.USD. взятых из воздуха, а главное научили наши лесхозы торговать углеродом и выращивать “углеродные плантации”…
Что касается СИСТЕМЫ, то ей просто никто серьезно не занимался. Сама по себе она бесплодна, более того вредна для страны и народа. Пока СИСТЕМА успешно осваивает наследие отцов и дедов и маскируется под европейски ориентированную защитницу государственных интересов. В этом ей помогают такие ляди, как “туристка”,и иже с ней, используя при этом, краденые мысли, краденые фразы, а также помощь международных консультантов, которых нищая и зависимая Украина вполне устраивает и собственных экспертов, половина которых купила себе научные степени за счет доходов от торговли древесиной. На самом деле в стране катастрофический дефицит лесных специалистов, работающих не на СИСТЕМУ, а на ГОСУДАРСТВО.
На краденом далеко не уедешь. Уже не далек тот день когда СИСТЕМА накроется медным тазом. Важно, чтобы она не утянула с собой то хорошее, что осталось в нашем лесном хозяйстве и чтобы ей на смену не пришло нечто более худшее .
Меняться конечно надо причем быстро и адекватно. Это условие выживание в быстро меняющемся мире. Но о каких переменах можно говорить если Гослесагентство, за 10 лет существования в этой ипостаси, не смогло сформулировать стратегию своего собственного развития, не смогло провести ни одного учета собственных лесов, не смогло заметить никаких признаков коррупции в собственных рядах, не смогло родить правила торговли собственных предприятий… И не надо кивать на ВР или Кабмин, – всё это можно утвердить приказом Председателя Гослесагентства… Но им всё время что-то мешает, им подавай масштаб страны, а на выходе голая, старая ЖОПА… (извини другого слова не подберу). Причины в подготовке кадров и кадровой политике. Система продвигает исполнителей, а они чаще всего туповаты и не способны к поиску новых, не стандартных решений.
Что касается разогрева страниц и созидания. У нас нет полномочий и ресурсов, которые нужны для созидания. Но не менее нужны и другие компоненты, такие как знания, нравственные установки, единомышленники… Я очень надеюсь, что наша работа помогает в их приобретении.
P.S. Ко всем новичкам в кресле председателя я априори отношусь с доброжелательным любопытством. Заблоцкий не исключение. После знакомства с его программой точечных реформ мой интерес пропал, – в лесном деле он пустое место, к тому же не самостоятельное. Куда интересней, когда начнется исход из Гослесагентства его помощников и консультантов, а также зачем он ездил в приграничные Черновцы накануне увольнения?
teren
Судя по всему руководитель координационно-совещательного органа при Гослесагенстве Грузинская с кучей советников не собираеться пока покидать Шота. Их в суматохе забыли уволить или не успели сделать задуманное? Именно Заблоцкий создал эту загадочную структуру сразу же как был назначен на должность.
Zibtsev
Хорошее слово менять. Последний Председатель получил какие то политические и экономические установки – и приступил к их реализации. Вопрос – делился ли он планами, например, с центральным аппаратом и поддержал ли последний эти планы – или просто они обязаны выполнять? Они кстати могут и затормозить процесс – как было показано в 20-30 х годах. ОУЛОХ ? У лесхозов есть свое мнение – причем разное (Тетерев например vs Маневичи vs Карпатский какой то) – внутри лесхоза мнение тоже неоднородное – лесничий – главный лесничий -директор. Шведский проект – наработал хорошие предложения – но не имел поддержки в ГКЛХУ – обречен. Проект ФАО (я его пробивал с 2003 года) – обсуждения были организованы ДАЛРУ – среди своих – выход проекта. – приблизительно нулевой. Проект Биокарбонового фонда – не имел поддержки ГКЛХУ – провалился. Итак Система – крепкий орешек – его пытались вскрыть с середины 90-х свои и чужие – все напрасно. Сейчас берут на измор – может нужно самим поменяться вместе со временем – иначе время сметет – как пожар – потом появится смешанный и природный устойчивый лес который отвечает текущим условиям. Это мнение личное – прошу НУБиП не приплетать. Всю мощь критики и сарказма – можно просто на автора лить. Кстати еще один вопрос – как эти силы и тепло направить на созидание, а не разогрев страниц коментов ОЛ.
popkov
Есть три источника, три составных части СИСТЕМЫ:
На таком фундаменте ничего хорошего в приципе не могло вырасти. Когда нибудь напишу об этом.
Менять надо гибридную СИСТЕМУ, которая аккумулирует в лице руководителей и работников предприятий интересы государства (Государственная лесная охрана -забота о лесе) и бессрочного арендатора (постоянный пользователь – забота о собственном кармане). Конечно второй интерес -ближе к телу и повсеместно побеждает первый. Я предупреждал об этом делая доклад на коллегии ещё в 1998 году. Его текст на втором нашем сайте в разделе “наши работы”. В последние годы говорить об этом приходилось много, – и во Всемирном Банке и в Минагрополитике. Материалы – там же.
Sensei
“У нас же в стране продажа древесины на корню ничем не запрещена. ее вообще не надо регулировать. Она очень экономически выгодна лесхозам, что было доказано не так уж давно на практике в Черновицкой области”
Г-жа Исаченко застряла в конце 90х-начало 2000х годов ,когда по старой редакции ЛК лесопользователи могли преобретать статус временных (на время разработки лесосеки), на них напрямую выписывались лесорубочные билеты,а перед эти ОДА( любимые Светланы как буд-то бы, распорядители лесных ресурсов) делили( корупционно) лесосечный фонд и даже” добирались”до рубок ухода!
Удивляюсь, и глубоко поражаюсь Вашим безграничным терпением, уважаемый МЮ, по отношению к экзальтированой ( сказать попроще: неадкватной) журналистке Исаченко!”Увы…, у меня нет подобных черт характера. Тем не менее, сравнение, с Валерий Ивановичем,мне очень льстит,так как считаю его(конечно не безукоризненного человека)лучшим руководителем отрали за все время независимой Украины!
Isachenko
Да это ты сенсей (и не только) застрял, причем в глубокой з**це. В том то и дело, что при продаже лесосек никто никакие лесорубочные билеты не делит. Их выписывают собственнику древесины на пне по факту ее продажи. Все. Это его собственность. Впрочем, кому я все это говорю?
Действительно, есть границы терпения метать бисер перед свиньями (из песни слов не выбросишь) и объяснять элементарные для отрасли вещи и понятия тупицам сенсеям и иже с ними, мало того что безмозглым, так еще и агрессивно невоспитанным. И когда им говоришь правду, они еще и начинают заливаться лаем и оскаливаться.
Так вот что я вам, друзья мои, скажу. Лесное хозяйство погрязло не только в коррупции, но и в диком невежестве. Юридических знаний – ноль. Экономическая аналитика отсутствует, делать ее сейчас практически некому. Противостоять деятелям типа Заблоцкого и защитить профессиональную честь, которая все же еще осталась, тоже никто не собирается. Не удивительно, что в этот вакуум приходит всякий мусор руководить отраслью, один другого лучше.
И да, от Клеопатры я действительно очень далека. Все культурологи единодушны в том, что она была еще той “красавицей” (чтоб не сказать другого слова). Так что, хоть на этом спасибо! :))))
https://zn.ua/economics_of_regions/pod_shelest_zeleni_v_lesu.html
Sensei
М.Ю,Попков для Исаченко” Назовите каким законодательством регулируется продажа древесины на корню в Украине? Просветите, иначе мне придется перевести Вас в категорию пустозвонов… Как Вы думаете это будет справедливо?. ” Да нет уважаемый МЮ тут не пустозвонство,тут куда хуже-” .В том то и дело, что при продаже лесосек никто никакие лесорубочные билеты не делит. Их выписывают собственнику древесины на пне по факту ее продажи. Все. Это его собственность” Это уже чистой воды очередное проявление кретинизма от журналистки.Вы уважаемый МЮ часто намекали и даже настаивали не трогать Светлану в такие периды.Но обострение ,что-то очень затянулось!Если она для Вас представляет ценность,помогите ей,пусть не делает из себя посмешище в публичном пространстве сайта. Наполеоны на сайте уже когда-то были, бабушек- Клеопатр нам не надо!
popkov
Безусловно, ВИ – лучший руководитель лесной отрасли периода независимости. Он харизматичный лидер: ему подражали и в хорошем, и в не очень хорошем… Отрасли до сих пор присущи некоторые его личные черты… Однако, в своё время, на выборном собрании Товарищества Лесоводов из зала коллегий за ним вышло всего пять или шесть человек, среди которых только один, – Юрий Колодий, на тот момент работал в СИСТЕМЕ… При этом в зале было полно людей, всем ему обязанных: было у него такое хобби, – “лепить пули из ГО-НА”. (Я и сам в этом грешен: на ранних стадиях суть человека понять трудно, особенно если он из кожи вон лезет, чтобы тебе угодить и понравиться) Это яркое проявление благодарности СИСТЕМЫ одному из своих создателей, который тем не менее зла ни на кого не держал и не держит.
В своё время, Шеф имел безграничную поддержку и сверху, и снизу. Он мог провести любые реформы, но предпочел минимизировать перемены… Эти годы и возможности уже не вернешь…
Что касается Светланы то, она личность и от людей себя не прячет. Её самомнение и упрямство, -это издержки характера, которые сопряжены с куда более весомыми достоинствами. Так чаще всего и бывает…
Я ценю Вас обоих, прежде всего за то, что Вы неравнодушны к проблемам отрасли и открыты для обсуждения. Очень надеюсь, что Вашему примеру последуют и другие. Жаль только, что Вы пока не поняли, что оппонент в открытом, публичном споре, – это друг, который помогает Вам становится лучше и уже поэтому заслуживает уважения… Это, как минимум…
Firman_ua
Конечно торговать заготовленой древесиной выгоднее, но у нас это привело к тому что на лесное хозяйство всем наплевать. Главное план по заготовке и реализации лесопродукции, на каждую область есть 2-3 показательных лесничества где проводят колегии, возят туда кореспондентов, а в целом могут и где-то культуры забыть посадить. Выращивание качественного леса или стойкого насаждения должно финансироватся отдельно и люди которые этим занимаются должны именно за это и получать вознаграждение, а так деньги платят за заготовку и продажу ресурса, а культуры, рубки ухода на сколько совести хватит.
Isachenko
У вас у лесников, уважаемый Firman_ua, большие разногласия и непонятки. Для Вас продажа лесосеки – обязательное условие реформирования лесного хозяйства для отделение лесного хозяйства от лесопромышленности (это вообще что?), то есть отделение выращивания леса, его охраны и других задач лесничества от лесозаготовки, по Вашим словам. Для сенсея-Самоплавского отведенная лесосека – конечный продукт лесного хозяйства (“и точка!”), продажа которого через аукционы давно и успешно принята в большинстве развитых стран (у нас тоже она успешно проходила, все законодательство для продажи лесосек существует, просто аксакалы – невежды, они этого не знают). Для уважаемого МЮ продажа леса на корню как раз наоборот – большое зло для украинских лесов, которое уничтожило леса и отрасль в большинстве европейских держав. ПроФФесор Лакида вообще не понимает, что является конечным продуктом лесного хозяйства – лесосека, лесоматериалы или продукция деревопереработки, и предлагает обозначить этот продукт законодательно (смешно, правда?).
Так что же вы, лесники, вообще хотите? Вы как-то договоритесь наконец между собой, в своей профессионально среде, какие реформы проводить и для чего. Для этого совсем не обязательно по двадцать восьмому кругу колесить Германию, Польшу, Словакию вроде как бы с целью поиска успешных реформаторских моделей (на самом деле цель другая, до деньги ведь бюджетные, почему бы не поездить, пусть и с нулевым результатом).
Словом, удивительнейший бардак.
popkov
Света, только врать не надо. Сенсей имеет такое же сходство с Самоплавским, как Вы с Клеопатрой. Я никогда не говорил что “продажа леса на корню – большое зло для украинских лесов, которое уничтожило леса и отрасль в большинстве европейских держав”.
Всегда считал, что выбор метода продажи древесины, – прерогатива лесного менеджера и был против закрепления в законе, какого либо одного подхода. Продажа заготовленной древесины выгоднее продавцу и удобнее потребителю, но если надо расчистить 60 тыс.га горельника или бурелома, а собственных сил не хватает, – есть смысл продавать древесину на корню. Могут быть и иные резоны, – например продажа леса на корню в транспортно неосвоенных массивах, при условии, что покупатель строит дороги. В Карпатах регулярно гноят тысячи кубов только потому, что сами взять не могут, а продать на корню не имеют права.
В каком большинстве стран через аукционы продаются лесосеки?
Назовите каким законодательством регулируется продажа древесины на корню в Украине?
Просветите, иначе мне придется перевести Вас в категорию пустозвонов… Как Вы думаете это будет справедливо?
Различия во взглядах лесников действительно есть. Я к примеру очень часто оказывался в одиночестве или подавляющем меньшинстве. Это нормально. Куда хуже то, что лесную политику в НУБиПе написали “под одеялом” и без всякого анализа ситуации и обсуждения.
Isachenko
Похоже, неспособность понимать даже напечатанное (не говоря об услышанном), это профессиональная черта лесников. Вот Вам, уважаемый МЮ, цитата Вашего побратима по отрасли здесь в комментариях: “Продажа леса на корню через аукционы,что давно принято в большинстве развитых стран”.
Спрашивайте у него, в коком таком большинстве развитых стран принята продажа лесосек, еще и с аукционов. У нас же в стране продажа древесины на корню ничем не запрещена. ее вообще не надо регулировать. Она очень экономически выгодна лесхозам, что было доказано не так уж давно на практике в Черновицкой области. Намного выгоднее продажи лесоматериалов, поскольку на лесозаготовку идут большие технические, финансовые затраты, ко всему еще и ответственность по охране труда. Но продажа лесосек очень невыгодна при теневой лесоэксплуатации. Это правда. Поэтому лесхозы находят всяческие отговорки, мол, нет на нее разрешений. Даже притягивают за уши ст. 19 ЛК, хотя там четко сказано, что заготовка древесины, это ПРАВО постоянного лесопользователя, то есть лесхоза, а не его обязанность.
Да, в Карпатах лесхозы гноят эксплуатационные леса, оправдываясь их транспортной недоступностью. Это как раз проблема распорядителя ресурса, почему он разрешает лесхозам такое нерадивое лесопользование. Но совершенно нигде не запрещено лесосеку продать лесозаготовителю. Причем без всяких условий, типа строительства дорог, потому что такое условие выдвигать просто смешно: дороги лесозаготовитель вынужден построить. А может он будет перевозить лесоматериалы вертолетами с верхних складов. Это его производственные вопросы.
Так в чем проблема? Что за возмущения? Впрочем, господа лесники, – возмущайтесь, плюйтесь, бросайте д**ьмо на вентилятор. Всяческих успехов! :)))
popkov
Госпожа журналистка, проблема в том, что Вы врете, приписывая мне слова какого-то моего “побратима по отрасли”, точку зрения которого я не разделяю. Это как минимум не профессионально. На вопросы я ответа не получил… и вывод очевиден… Что касается ” господа лесники, – возмущайтесь, плюйтесь, бросайте д**ьмо на вентилятор”, то давайте спишем эту фразу на усталость… Утром перечитаете и поймете, что это реакция не адекватного человека…
popkov
Светлана… Бобко просто подражал Российской Империи, а затем и РФ. Такой путь возможен и даже применялся в Украине (Закарпатье – на границе тысячелетия). В 2006 в ЛК включили положение согласно которому постоянные пользователи имеют “право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізаці”. Растущая древесина, даже на лесосеке собственностью постоянных пользователей не является и продавать её они не могут.
По пути рекомендуемому Бобко пошли Россия и Чехия. Обе страны угробили своё лесное хозяйство. Среди причин этого: уменьшение доходов; зависимость от арендаторов,покупателей и подрядчиков; вынужденный отказ от сложных, не сплошных рубок; сокращение уходов…
Кстати, законодательная база Украины до сих пор содержит документы, являющиеся атавизмом того времени, когда древесину продавали на корню. Один из них, – Инструкция по отводу и таксации лесосек. Если лесосеку не продавать, то её таксация, – бессмысленное занятие, которое у нас оправдывают правилами налогообложение, которые тоже являются атавизмом. Иначе как “дебильными” я их назвать не могу, причем с каждой новой поправкой дебилизм крепчает. При продаже древесину измеряют повторно и ориентируются на полученные цифры.
Так зачем было тратить время и деньги измеряя её перед рубкой? В рыночных странах никто этого не делает, хотя государственные менеджеры могут выбрать любой метод продажи по своему усмотрению: хоть в заготовленном виде, хоть на корню… Например в Латвии начинали с продажи леса на корню, а потом поняли, что это не выгодно и стали торговать заготовленной древесиной, хотя и сегодня закон не запрещает им продавать лес на корню..
Sensei
Светлана,не знал что кроме многих добродеятелей,блестящего интеллекта и глубочайших познаний в лесной отрасли(обратите внимание МЮ-льщу,кормлю ,хвалю)талантливый детектив! Но все же рекомендую прочитать мои коменты повнимательней ,без личностных амбиций,а по сути.Даю Вам шанс блеснуть познаниями и интеллектом: скажите пожалуста ,если Ви утверждаете,что лесосеку можно продавать на корню(что кстати прямо противоречит ст.19 п.2 ЛК)как ,на основании какого нормативного документа Вы рассчитаете ее стоимость(или хотя бы товарную структуру). Вперед,докажите свое утверждение, что лесосеку в действующем прововом поле можно продавать на корню. Будет очень интересно Вам ,уважаемые коллеги узнать глубочайшие познания журналистки Исаченко в лесной отрасли. Думаю будет даже поинтересней чем утверждение упомянутой особы о том что древесина не являеться лесным ресурсов!(см. коменты Исаченко)
P|S Даю даже шанс отыграть проигранную Вами тысячу доларов США в прошлом споре!
Sensei
Уважаемый Firman_ua,стратегически с Вами согласен .Конечный продукт лесовода-отведенная лесосека! Точка! Вариантов и технических моментов множество, в том числе продажа леса на корню через аукционы,что давно принято в большинстве развитых стран. Я неоднократно говорил “ЗАБЕРИТЕ У ЛЕСНИКА ТОПОР”,это решит в глобальном масштабе многие,в первую очередь коррупционные,проблемы отрасли. Советую не обращать внимание на г-жу Исаченко..Являясь журналисткой у нее нет элементарных знаний и понятий в лесной тематике. В силу периодических обострений неадекватного восприятия реальности,она часто вступает в профессиональные дискуссии,возобнив себя гением лесоводства и юриспруденции!
Isachenko
Кто неспособен переплюнуть – начинает плеваться. Интеллектуальный импотент сенсей уже вообще ни на что не способен. Остается деду одно – отхаркивать свою желчь и присваивать себе чужие заслуги (он говорил “заберите у лесника топор”! Да ты в кустах сидел и нос боялся высунуть, никто от тебя, сенсей, этого никогда не слышал, не смеши людей). Впрочем, где-то что-то такое звучало у Самоплавского. (Реальную борьбу за рынок древесины на пне всегда проводил Андрей Николаевич Бобко с железной экономической аргументацией и статьями в авторитетных научных и периодических изданиях). Похоже, что сенсей – это таки Самоплавский. Есть еще один факт в пользу этой версии. Но я о нем умолчу.
Isachenko
Заблоцкий прилетал на Буковину буквально за день до своей отставки. Тайно. Не на встречу с работниками лесхозов решать, пусть хотя бы послушать их производственные проблемы или с местными руководителями отрасли поговорить за жизнь в лесу после потопа. Он прилетал на стрелку. Самую настоящую. Можешь себе представить Самоплавского или Червоного, Тимошенка, хотя бы Марчука на стрелке в ресторане с бассейном и всем остальным антуражем. Да этим ребятам даже в голову бы не пришло звать названных лесных руководителей на такое, с позволения сказать, мероприятие. Да, вопросы решались. Но при этом каждый – бизнес (назовем это так), лесное руководство и правоохранительные органы – знал свое место, правила и соблюдал негласную иерархию. Сегодня же из этой тройки лесное руководство на самом низу: свистнули – прибежал. Не удивительно, что об отрасль просто вытирают ноги и растаскивают на куски. Лесники – на двойной растяжке. Наводить порядок и защитить закон просто некому. Какие погоны, какой авторитет?
Поэтому, да, Даниил, я с тобой совершенно согласна – в этом бардаке не до соблюдения юридических нюансов и вообще законов. Институтов – нет. Некому соблюдать и принуждать к соблюдению.
Но вот блиц-криг с отставкой Заблоцкого дает повод к оптимизму.
Isachenko
Даниил! Ты и без меня прекрасно знаешь, что у ДАЛРУ, а также у его теруправлений, вообще нет НИКАКОЙ, совершенно никакой коммерческой функции. Поэтому невозможно ликвидировать то, чего законодательно не существует. А если вдруг это запрещенное де-юре возникает как де-факто, его надо пресекать юридической ответственностью.
Ст. 25 Лесного Кодекса, каким бы он ни был, совершенно четко ограничивает государственное регулирование и управление в сфере лесных отношений (лісових відносин). Цитирую: “Основним завданням державного регулювання та управління у сфері лісових відносин є забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів”. Ни о какой продаже лесоматериалов (как продукции лесозаготовки), а уж тем более пиломатериалов (как продукции, по сути, деревообработки) речь не идет.
А ст. 2 ЛК говорит: “Об’єктом лісових відносин є лісовий фонд України та окремі лісові ділянки”. Лесной фонд и лесосечный фонд – это разные общественные и производственные отношения.
Даже по своему названию – это агентство лесных ресурсов (не лесоматериалов!). А по “Положению про ДАЛРУ” этот орган исполнительной власти (и, понятно, теруправления) не имеет ни какого права вмешиваться в коммерческую деятельность отраслевых предприятий. На лесосеку имеет законодательное право ступить от ДАЛРУ один только Мусиевский, и то исключительно по вопросам охраны труда, а не по каким-то коммерческим.
Все, что сейчас происходит в отношениях “собственник лесного ресурса-пользователь-управленец”, со стороны ДАЛРУ и облуправлений это чистой воды коррупция и разворовывание национального ресурса.
Поэтому не надо говорить о разделении коммерческих и управленческих функций. Решение вопроса лежит чуть ли не в уголовной ответственности, а не в организационных мероприятиях какой-то выдуманной реформы лесного хозяйства страны.
SRB
Света, суды у нас тоже должны судить по Закону)). А судят часто “по внутреннему убеждению”. Чтобы пойти путем привлечения к уголовной ответственности, сначала надо определиться с теми, кто будет привлекать. Я у Альфреда Коха как-то подслушал очень интересное определение сегодняшней ситуации в стране. У нас вывески есть, а институтов нет. Поэтому ждать, пока эти институты заработают как надо – вообще все развалится. Европейцы прагматичны и тактичны, боятся назвать дерьмо дерьмом. Я тоже в некоторой степени политкорректен, и предпочитаю говорить об этом как о реформе. Но по сути да, это не реформа. Совершенствование контроля и оперативного реагирования на коррупционное вмешательство.
SRB
Света, спасибо!
Отвечаю по порядку.
1. Под термином “сырье” я имел ввиду круглые лесоматериалы, которые являются сырьем для деревообработчиков и товаром для постоянных лесопользователей (лесхозов).
2. Разделить коммерческую и управленческую функцию – это ликвидировать возможность чиновников от леса влиять на принятие коммерческих решений директорами ЛХ. Объективно здесь можно пойти двумя путями. Первый: очень подробно выписать все возможные протоколы действий директоров для всех случаев распоряжения имуществом и средствами, ликвидировав т.н. “человеческий фактор”. “Плюсы ситуации – директором можно ставить чистых лесоводов, без коммерческой жилки. Минусов больше. Во-первых, этот путь возможен только на растущем спросе на сырье, а сейчас это далеко не так. Во-вторых, создание таких протоколов на все случаи жизни принципиально невозможно. Как бы прозористы не хотели убедить в обратном пикантными презентациями и слайдиками)). Но я от их менеджерских способностей уже давно не в восторге.
Лично мне более качественным нравится второй путь – назначение Директора, по согласованию с Агентством, областным или районным органом, отвечающим за наполнение бюджета. Ведь распоряжается Директор ЛХ госимуществом – значит логично, что ответственным за его действия будет, например, территориальный фонд госимущества, или экономический департамент ОГА. Они организуют конкурсы и отвечают за хозяйственный результат своего директора. А Агентство и управления отвечают за правильность ведения лесного хозяйства и контроль – чтобы правильно рубили, садили, ухаживали и следили. В случае надобности делают представление на наказание или увольнение Здесь есть еще один плюс. Сейчас все три сотни директоров назначает один человек – глава Агентства. Это слишком большая власть. А при смещении этих полномочий все уйдет в регионы – назначать будут там. А назначить 15-20, это уже не 300. Хоть в лицо всех будут знать).
3. Что касается вмешательства в хозяйственную деятельность лесхозов со стороны чиновников, в Положениях этого, конечно, нет. Все как раз наоборот. Но зато это есть в контрактах Директоров, поскольку Агентство там прописано фактически как учредитель и задает параметры успешности нанятого менеджера – Директора. Контракт этот носит императивный характер, никогда не слышал, чтобы Директор перед подписанием пробовал его редактировать в свою пользу. Они рады сейчас хоть какой-то подписать)) И в контракте есть четкие показатели успешности предприятия. Пресловутый KPI Заблоцкого. Которые, к слову, сегодня выполнить очень нелегко. А принятие решения об увольнении автоматически в этом случае не предусмотрено. Это и есть крючок, на котором чиновник держит за жабры директора.
Isachenko
Восхищаюсь Даниилом! Умнейшая информация и очень нужная для истинного улучшения работы отрасли. У меня есть вопросы, буду очень благодарна за ответы.
1. “Заготовка и сырья, и пиломатериалов” Это как? Что такое здесь сырье? 2. “Разделит коммерческую и управленческую функцию ДАЛРУ”. Опять же – это как? Думаю, не я одна в упор не понимаю такого разделения, которое в устах многих экспертов звучит как чуть ли не главный момент реформирования отрасли.
Кстати! Даниил! А на каком вообще основании ДАЛРУ и его теруправления командуют государственными лесохозяйственными предприятиями? Почему они вмешиваются в их производственную деятельность, почему это ДАЛРУ назначает директоров? Где документы, на основании каких они заставляют лесхозы подписывать вот такие, как ты говоришь в этом видео, договора по аутсорсингу на сотни тысяч, что, по сути своей, есть, как опять же ты показываешь, отмыванием денег госпредприятий в пользу лесных взяточников и коррупционеров и уменьшение уплаты налогов? В положении о ДАЛРУ и управлениях нет вообще ни слова об их вмешательстве в деятельность отраслевых госпредприятий. Наверное, есть какие-то другие документы? Буду очень благодарна, если ты (или кто-то другой из тоже умных) это обнародуют. Заранее спасибо!
Подчеркну, что я сейчас ни в коем случае не ратую за бесконтрольность лесхозов. Но то, что сейчас называют контролем и управлением, – это на самом деле государственный рекет госпредприятий. Твое выступление это в очередной раз доказывает. Словом, буду благодарна за ответы.
Firman_ua
По разделению все очень просто лесохозяйственной деятельностью и охраной леса должны заниматся одни предприятия (готовая продукция отведенная лесосека), а лесопромышленной деятельность други предприятия. И не нужно думать что какой нибуть лесхоз сможет выжить чисто от лесозаготовки, в длительной перспективе например 40 лет обязательно настанет момент либо период когда лесохозяйственное предприятие живущее чисто от колоды прикажет долго жить.
Isachenko
Уважаемый Firman_ua, Вы же не сенсей, который трактует термины и даже отдельные слова в его личном понимании, а не общепринятом и закрепленном в законодательстве. У Даниила,потом у меня в вопросе говорится о разделении коммерческой и управленческой функции ДАЛРУ. Вы же говорите о этих функция по отношению к лесхозам. Но дело даже не в этом.
Мой вопрос к Даниилу возник в связи с тем, что у ДАЛРУ и без того нет никакой коммерческой функции. А у лесхозом, если уже обращаться к Вам по сути Вашего комментария, нет никакой управленческой функции по отношению к лесным ресурсам и отрасли. Они не имеют права принимать никакие нормативные документы, а исключительно решения по производственным вопросам ведения лесного хозяйства на своих землях лесохозяйственного значения, которые они получили в постоянное пользование.
Теперь разрешите к Вам вопрос. Что в Вашей схеме при разделении лесохозяйственной деятельности от лесопромышленной должен делать лесхоз со своей готовой продукцией, то есть лесосекой? Любоваться ею, продавать ее или кому-то передавать? Спасибо за ответ.
Firman_ua
Продавать и желательно на аукционе. А вот относительно ДАЛРУ его как по мне эфективнее всего ликвидировать и создать новый регуляторный орган в сфере лесного хозяйства, лесопользования, переработки древесины и другого сырья получаемого в лесном фонде и т.д.
Isachenko
Причем никто и нигде не запрещает лесхозам продавать лесосеку, то есть лес на корню. Но Вы ведь помните, как дружно все отраслевые институты и не только они сказали категорическое “нет!” в ответ на информзапрос “Открытого леса”, могут ли постоянные лесопользователи продавать лес на корню. На самом деле – могут, другое дело – выгодно ли им это. Да, в Херсоне или Николаеве продавать нечего, потому что там другая функция лесов, не эксплуатационная, а экологически защитная. Вот пусть Херсон и Николаев сами и финансируют свои лесхозы со своего бюджета.
Относительно ДАЛРУ – совершенно с Вами согласна.
Comments are closed.