Адаптивное управление – дорога в будущее охотничьего хозяйства

Адаптивное управление давно нашло себе дорогу в самые различные сферы деятельности, в том числе и охотничье хозяйства. Почти все  методики управления, как  охотничьими, так и охраняемыми  видами, наличие которых обязательно во многих странах мира, базируются на принципах адаптивного управления.   Очень полезную статью на эту тему написал Павел Гешофт и помог найти Василий Новицкий. Спасибо!. Читайте …думайте… используйте на практике… Статя опубликована в 9 и 10 номерах Российского охотничьего журнала. М.П.

Используемые в Беларуси, как, впрочем, и в не­которых других странах бывшего Советского Союза принципы управления популяциями охотничьих животных существуют без явных изменений уже давно. В их основе лежат «учёты» и «оптимальные численности». История разработки этих подходов уходит во времена развитого социализма, когда экономика была плановой, когда требовались чёткие цифры и планы, а советские чиновники могли смело отчитаться, что всё под контролем, численность растёт, охотники довольны.

Впервые с «советской» моделью управления ресурсами охотничьих животных я столкнулся после окончания университета, когда начал свою трудовую деятельность в одном из лесоохотничьих хозяйств. Наряду с другими обязанностями я также был ответственным и за проведение учётов. Территория была для меня абсолютно новой, и я искренне пытался узнать, сколько же диких животных на ней обитает. Я одновременно использовал сразу несколько методик, подолгу планировал сам учёт, постоянно контро­лировал работу учётчиков, проводил тщательный анализ полученных данных, но чем больше я сравнивал полученные цифры, тем больше понимал, что занимаюсь пустой, ненужной работой. С тех пор я пытаюсь не только развен­чать устаревшие подходы, но и найти что-то новое, более совершенное, взамен.

ОСНОВЫ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЯМИ КОПЫТНЫХ В БЕЛАРУСИ И ЕЁ НЕДОСТАТКИ

Данная модель основана на определении двух показателей:

• «численности» популяций (считается, что можно уста­новить фактическую численность животных путём проведения учётов);
• «оптимальной» численности популяции на конкретной территории (считается, что её можно рассчитать).

19-21 сентября 2016 г. в Беларуси, в охотничьем хозяйстве «Красный Бор», прошла международная конференция «Копытные в меняющемся мире: последствия для популяционной динамики, миграции и управления».

В работе конференции приняли участие авторитетные учёные и специалисты по диким животным из Беларуси, Германии, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, России, Словении, Соединённого королевства Великобритании и Ирландии, Финляндии, Франции, Швеции, Эстонии, Южной Африки. На этой конференции мной в соавторстве с Александром Гуриновичем был сделан доклад на тему «О необходимости смены модели биологического управления ресурсами копытных в Беларуси» [1].

По окончании конференции участниками было принято решение подготовить и опубликовать резолюцию, где можно было бы отразить основные достижения этого  важного мероприятия. Её написание заняло достаточно много времени и сопровождалось аргументированными спорами. Каждый из участников мог в открытой электрон­ной переписке согласиться с выдвигаемыми заключения­ми или опровергнуть их, а также дать свои предложения. Окончательный вариант резолюции, после прохождения обязательной процедуры рецензирования, был опублико­ван только в мае 2017 года в авторитетном научном жур­нале «Исследования млекопитающих» . Необходимо также отметить, что в июне 2018 года данная публикация была выдвинута как номинант премии «Изменить мир» от известного издательства Springer и вошла в список из 54 статей, которые, по мнению многих известных научных издательств, могли бы помочь изменить мир к лучшему.

Вот несколько строк из резолюции, посвящённых описываемой в статье проблеме:

1. Несмотря на существование большого числа прямых и косвенных методов учётов копытных, их надёжность и точность часто неизвестна, и чаще всего она низкая. Об­щеизвестно, что копытных трудно сосчитать.
2. Качество и ёмкость местообитаний являются динамическими сущностями, и научно обоснованного и точного метода их оценки не существует [2].

ЧТО СОВРЕМЕННОЕ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО ПРЕДЛАГАЕТ ВЗАМЕН СУЩЕСТВУЮЩЕЙ МОДЕЛИ, ИЛИ ЧТО ТАКОЕ АДАПТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ?

В резолюции конференции указывается:

В целях улучшения управ­ления ресурсами копытных, вместо того чтобы полагать­ся на существующую модель («учётов» и «оптимальных численностей». – Прим. авт.), мы предлагаем внедрить подходы адаптивного управления. Адаптивное управление соот­ветствует своего рода организованному и систематическому процессу проб и ошибок (обу­чение действием), который был предложен международным научным сообществом в условиях неопределённости и постоянной изменчивости факторов, влияющих на популяции диких животных. Адаптивное управление точно определяет наше понимание экологических систем в качестве гипотезы, и управленческие вмешательства в систему следует рассматривать как тесты предсказаний, вытекающих из этой гипотезы. Адаптивное управление требует, чтобы результаты вмешательств контролировались набором показателей: популяционных индексов (например, массы тела, качества рогов, длины челюсти, уровня воспроизводства, состояния здоровья особей) и индексов окружающей среды (например, индекс обгрызания растений, состава растительного покрова, повреждений в сельском хозяйстве), – и использовались для постоянного пересмотра гипотезы. Исходя из этого, до каких-либо действий (например, изменения размера популяции) должны быть сформулированы чёткие цели управления, связанные с этическими или экономическими соображениями.

Резолюция конференции написана учёными, она имеет свою специализированную терминологию и, скорее всего, будет тяжело воспринята большинством читателей. Поэтому я попытаюсь доступно, более простым языком донести её до рядовых специалистов охотничьего хозяйства, охотников и государственных служащих, отвечающих за управление ресурсами диких животных. Для начала необходимо чётко понять, что такое «адаптив­ность». В нашем понимании это приспосабливаемость, способность к адаптации, т. е. приспосабливаемость к изменяющимся условиям, а также к новым целям и задачам.

В ОСНОВЕ АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ВСЕГДА СТОИТ ЦЕЛЬ

Именно цель определяет подходы к управлению популяциями копытных. Целью, например, может быть рост численности животных, снижение численности, невмешательство в жизнь популяции и среду её обитания (больше свойственно для ООПТ), поддержание численности на «оптимальном» уровне для различных групп населения, получение максимального количества продукции охоты и т. д. Сами цели управления со временем могут не только ме­няться, но и дополняться новыми.

Первоначально в охотничьем хозяйстве «Красный Бор» была поставлена цель создать новые популяции диких ко­пытных. В связи с этим на протяжении последних десяти лет в дикую, свободную среду обитания было выпущено 89 особей зубра, более 600 особей благородного оленя и около 400 особей европейской лани. Задачи были следующими: удержать животных в границах хозяйства (преимущественно в центре угодий), адаптировать животных к новым условиям обитания, уменьшить нерациональные потери от хищников и суровых зимних условий. Прошло время, популяции освоились, стали давать устойчивый ежегодный прирост, их размер начал стремительно расти. В связи с этим в центральной части угодий начали появ­ляться проблемы с повреждаемостью лесных насаждений и сельскохозяйственных посевов, стали фиксироваться случаи травмирования животных во время гона, а также в местах их концентрации во время зимней подкормки и т.д.

Теперь цель уже иная – обеспечить рациональное ис­пользование популяций и уменьшить негативное влияние животных как на свою среду обитания, так и на жизнеде­ятельность человека. В связи с этим в нынешних услови­ях основной задачей стало рассредоточение популяций по всей территории хозяйства. Для этого количество мест подкормки было увеличено с 15 (расположенных преиму­щественно в центре хозяйства) до 120 (равномерно распо­ложенных по всей территории). Для повышения ёмкости угодий и удерживания животных вдали от сельскохозяй­ственных посьевов в хозяйстве была создана целая сеть мно­гокомпонентных, многолетних лугов [3, 4]. Для уменьше­ния плотности населения копытных в центральной части хозяйства в этом году запланировано начать существенное изъятие оленя, в основном за счёт сеголетков и старых особей. Следует отметить, что одновременно с выполнением задач по рассредоточению животных увеличенное коли­чество подкормочных точек и многолетних лугов создаёт все необходимые условия для проведения выборочного от­стрела с учётом пола и возраста (за счёт применения спосо­бов охоты с подхода и из засады).

В связи с тем, что в хозяйстве помимо охоты начали раз­вивать новое направление – экологический туризм и фото­графирование дикой природы, параллельно появилась ещё одна цель – создать условия для эффективного проведения экологических туров. Для этого на части охотничьих угодий, а также на двух наиболее сильных глухариных токах была за­прещена охота. Теперь стоит задача отслеживать не только, как это повлияет на поведение животных и среду их обита­ния, но и как это будет способствовать развитию экологиче­ского туризма.

Если говорить о целях, то всегда необходимо помнить, что охотники, фотографы, аграрии, лесоводы преследуют различные интересы – и часто они противоположны. В свя­зи с этим, на мой взгляд, основная сложность управления популяциями диких животных заключается не столько в нахождении баланса между популяциями диких животных и средой их обитания, сколько в налаживании взаимопо­нимания между различными группами людей, взаимо­действующих с дикой природой. Поэтому главная задача специалистов – осуществлять на одной и той же террито­рии научно обоснованное управление популяциями с учё­том мнения различных групп людей.

АЛГОРИТМ РЕАЛИЗАЦИИ АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Всё описанное в предыдущей части можно свести к сту­пенчатому циклу, имеющему, по сути, следующий алгоритм действий:

• определение проблемы или постановка задач;
• определение плана действий;
• выполнение запланированных мероприятий;
• мониторинг полученных результатов и их анализ;
• корректировка действий на основе полученных резуль­татов.

На практике, охотоведам, чтобы управлять популяци­ями, необходимо устанавливать чёткие цели, возможную последовательность развития событий и отслеживать полу­чаемые результаты. Безусловно, конкретные алгоритмы и примеры различных действий для осуществления адаптив­ного управления необходимо вырабатывать на практике и делать их общедоступными. Однако не следует ожидать, что все возможные действия можно будет впоследствии вместить в рамки неких официальных инструкций, реко­мендаций и таблиц.

Отличие адаптивного управления от «советского охотоведения» заключается в том, что специалисты по диким животным, охотоведы должны работать напря­мую с популяциями и средой их обитания, а не опосре­дованно через неизвестно как установленные таблицы «оптимальных» численностей и учёты, проведённые по сомнительным методикам и, как правило, людьми, заин­тересованными в конечном результате.

И коль здесь упоминается термин «оптимальная числен­ность», пришло время поговорить и о нём. Сам термин не вызывает особых нареканий, в соответствии с Правилами охоты в Беларуси «оптимальная численность охотничьих животных – это численность охотничьих животных, ко­торые на протяжении длительного времени могут оби­тать в охотничьих угодьях, естественно воспроизво­диться, эффективно использовать кормовые ресурсы, при которой обеспечивается наибольший выход качественной продукции охоты без существенного вреда компонентам природной среды, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц».

КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ХАРАКТЕРИЗУЮТ СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИЙ?

Как я уже говорил ранее, всё в адаптивном управлении необходимо начинать с цели, поэтому сами себе зададим вопрос: чего мы хотим от популяций? Ответ на него найдём в определении «оптимальной численности», приведённом в предыдущей части:

• чтобы популяции длительно воспроизводились, обеспе­чивали наибольший выход продукции охоты и при этом эффективно использовались кормовые ресурсы; т. е. репро­дуктивное ядро популяций, состоящее из зрелых самцов и репродуктивных самок, было такого размера, чтобы рож­даемость для конкретных условий была наибольшей (коли­чество ежегодно появляющихся сеголетков), а численность животных при этом не приводила к деградации самих по­пуляций из-за перенаселения;
• чтобы продукция охоты была качественной, т. е. жи­вотные были здоровы, имели хорошую массу тела, не были поражены различными заболеваниями и паразитами, а трофеи добытых самцов имели нормальную форму и вну­шительный размер.

Поэтому основными показателями, характеризующими состояние популяции, могут выступать следующие пара­метры.

1. Количество ежегодно добываемых сеголетков (мо­лодняка текущего года). Этот показатель имеет тесную взаимосвязь с ежегодным приростом. Чем выше ежегодный прирост, тем больше в популяции сеголетков и тем выше вероятность их добычи во время охоты.

Значительное и устойчивое количество ежегодно добы­ваемых сеголетков означает, что:

• популяция имеет большую численность, правильную половозрастную структуру и высокую рождаемость;
• обитает в благоприятных условиях;
• количество нерациональных потерь в результате хищ­ничества, незаконной охоты и других неблагоприятных факторов незначительно.

Об этом более подробно написано в статье «Трофей – важный показатель состояния популяций», Русский охот­ничий журнал, № 3, № 4 2018 [5, 6].

2. Кроме подсчёта добываемых сеголетков, регистрации может также подлежать молодняк, сохранившийся к кон­цу зимы. Это даёт более точную информацию о ежегодном приросте. Допустим, в охотничьем хозяйстве за охотничий сезон изъяли 100 сеголетков оленя, а после завершения охо­ты, в конце февраля – начале марта, егерской службой было достоверно насчитано ещё не менее 100 особей молодняка (конечно, это с учётом возможных перемещений животных по территории угодий). Т. е. это будет означать, что мы ос­воили во время охоты не более 50% ежегодного прироста, а на самом деле освоение биологического прироста будет ещё меньше, так как встретить и учесть всех сеголетков невоз­можно. Их количество, полученное во время наблюдения на подкормочных точках или при встрече в угодьях, как прави­ло, всегда будет ниже фактической численности в угодьях. Количество оплодотворённых самок. Этот показа­тель можно определять при добыче по количеству эмбрио­нов. Значительная доля неоплодотворённых самок говорит и о нарушенной половозрастной структуре (т. е. самцов в популяции недостаточно для успешного оплодотворения всех самок репродуктивного возраста), и, как результат, о незначительной рождаемости, а следовательно и о низком ежегодном приросте [5, 6].
3. Количество молодняка, приходящегося на одну самку. Этот показатель может использоваться после за­вершения отёла, в тот период, когда молодняк уже подрос и передвигается вместе с самками, а размер его гибели от хищников или других неблагоприятных факторов ещё не­значителен. Этот индекс может отражать успешность по­крытия самок, а следовательно, и состояние половозраст­ной структуры, и размер рождаемости в популяции.

Допустим, на лугу в середине июня находятся 6 поло­возрелых самок, 2 прошлогодка и 2 сеголетка благородного оленя. Это говорит о том, что, скорее всего, только две сам­ки смогли успешно покрыться во время гона (пресс хищни­ков ещё не должен сильно проявиться), а это, в свою оче­редь, означает, что в популяции недостаточное количество самцов, способных оплодотворить самок.

4. Масса добываемых сеголетков и закономерность её изменения по годам. Чем хуже среда обитания, тем меньше масса тела животных, особенно сеголетков, как животных, выросших в актуальных, существующих условиях. Если масса тела сеголетков устойчиво уменьшается по годам, это говорит об ухудшении условий обитаний животных, например в результате перенаселения, ухудшения парази­тарной обстановки и т. д. [7].
5. Трофейные качества, возраст и ежегодное количе­ство добываемых старых самцов являются критерием состояния половозрастной структуры популяций, так как только при здоровой половозрастной структуре можно до­биться устойчивого изъятия старых самцов с внушитель­ными трофеями. Также трофейные качества могут отчасти характеризовать и качество среды обитания [5, 6].
6. Состояние добываемых животных. В ослабленных популяциях, обитающих в плохих условиях, заболевае­мость и инвазийность животных различными паразитами всегда будет выше, чем если бы они обитали в более благо­приятной, не перенаселённой среде обитания;
7. И т.д.

КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ХАРАКТЕРИЗУЮТ СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ПОПУЛЯЦИЙ КОПЫТНЫХ И СТЕПЕНЬ ИХ ВЛИЯНИЯ НА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА?

Приступая к рассмотрению этого вопроса, опять необхо­димо начать с цели (возьмём из определения «оптималь­ной численности» приведённого в пер­вой части статьи, РОЖ № 9-2018). Мы хотим, чтобы охотничьи животные на протяжении длительного времени могли обитать в охотничьих угодьях без существенного вреда компонентам природной среды, а также жизни, здо­ровью и имуществу граждан, имуще­ству юридических лиц.

И здесь основная проблема заклю­чается в том, что для каждой группы людей будет своя «оптимальная числен­ность»: у аграриев численность копыт­ных должна стремиться к нулю; у лесо­водов численность лося и оленя должна быть минимальной; у некоторых авто­мобилистов численность всех живот­ных крупнее кота должна быть близка к нулю; у фотографов дикой природы идеальной плотностью населения жи­вотных является плотность как в наци­ональном парке Серенгети; у охотников идеальный размер популяции будет тогда, когда без труда можно будет до­бывать необходимое количество дичи. Возникает сразу три вопроса:

• чьим мнением необходимо руко­водствоваться в первую очередь;
• какими методиками необходимо пользоваться при определении «опти­мальной численности»;
• какими методами учёта контро­лировать эту «оптимальную числен­ность»?

Необходимо понимать, что ни тех, ни других эффективных методик не существует. Лично я считаю, что не­возможно определить оптимальную численность в виде конкретного числа, и это подтверждается резолюцией кон­ференции [2].

На мой взгляд, вместо поиска чёт­ких цифр специалисты должны на­прямую отслеживать как состояние среды обитания диких животных, так и ситуацию с их негативным воздей­ствием на жизнедеятельность человека. Основными показателями здесь могут выступать:

1. Изменение состава растительности и размер повреждения растений. Чем выше плотность населения копытных, тем больше они оказывают влияние на растительность, поедая древесно-ве­точные корма и корма живого напоч­венного покрова. В результате этого в первую очередь уменьшается наличие охотно поедаемых видов, поэтому со­стояние конкретных растений отчасти может указывать на разные степени использования ёмкости угодий. Од­нако использовать эту информацию необходимо очень взвешенно и осто­рожно. Заеденная поросль ивы в одном из урочищ или повреждённые посадки сосны на одном небольшом выделе ещё ни о чём не говорят. Копытные даже при низких плотностях населения на небольшой площади способны суще­ственно повреждать растения [8, 9].
2. Состояние самих популяций ко­пытных. Очевидно, что крепкие и устойчивые популяции могут обитать только в хорошей среде обитания, где для поддержания жизнедеятельности животных достаточно всех ресурсов. Здесь наиболее информативными ин­дексами могут являться: масса добы­ваемых животных (в первую очередь, сеголетков); заражённость паразитами, динамика нерациональных потерь в су­ровых условиях, трофейные качества самцов и т. д.
3. Размер повреждений в сельском хозяйстве.
4. Аварийность на автодорогах.

И т. д.

Только после отслеживания дина­мики приведённых показателей кол­легиально, с участием всех заинтере­сованных лиц, и должно приниматься решение о необходимости снижения численности диких животных, или оставлении её на прежнем уровне, или необходимости её увеличения. Здесь мне хочется привести одну простую, но очень важную цитату: «Лучшим ответом менеджера оленей на вопрос „Сколько оленей здесь должно быть?“ будет другой вопрос: „А сколько вы хо­тите:’“» (Ки(Ьег§, 1997) [10,11].

Очень важно отметить, что для дальнейшего движения вперёд крайне важна чёткая, совместно выработан­ная различными государственными ведомствами позиция по вопросу ме­ста и роли животных в наших экоси­стемах. Необходимо чётко понимать, что дикие животные – это часть биоге­оценоза, они всегда присутствовали и, я надеюсь, будут присутствовать в на­шей природе. И это не их вина, что они неожиданно перебегают дорогу перед самым капотом автомобиля в «неполо­женном месте». Ведь на самом деле это мы пришли в их среду обитания: на ме­сте лугов и лесов создали сельскохозяй­ственные угодья, вместо вырубленных старовозрастных лесов посадили молодняки, а пути миграции перерезали автомобильными трассами.

МЕСТО «УЧЁТОВ» В СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДАХ УПРАВЛЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЯМИ

Я считаю, что нет особого смысла останавливаться на явных недостат­ках, а порой полной бессмысленности «учётов». Об этом сказано и написано в последние годы уже достаточно много, в том числе и мной. Я лишь снова про­цитирую строки из резолюции конфе­ренции, написанной ведущими специ­алистами по копытным: «Несмотря на существование большого числа прямых и косвенных методов учётов копытных, их надёжность и точность часто неиз­вестна, и чаще всего она низкая. Обще­известно, что копытных трудно сосчи­тать» [2].

По большому счёту, охотоведам и го­сударственным служащим необходимо чётко и безошибочно различать четыре «уровня численности»:

• численность популяции крайне низкая (охота на конкретный вид долж­на быть запрещена);
• численность стабильно низкая (ежегодный размер изъятия животных должен быть направлен на увеличение размера популяций, т. е. размер добычи должен быть существенно ниже воз­можного хозяйственного прироста);
• численность стабильно высокая (размер изъятия должен быть значи­тельным и примерно соответствовать ежегодному хозяйственному приросту);
• численность существенно превы­шает ёмкость угодий, а ущерб, причи­няемый дикими животными человеку, ярко выражен (размер изъятия должен быть направлен на снижение численно­сти).

Говоря о целесообразности учётов, необходимо обязательно сделать одну оговорку: некоторые показатели мо­гут нести определённую смысловую нагрузку и дополнять общую систему индексов, используемых в адаптив­ном управлении. И здесь нужно чётко понимать разницу между учётами ди­ких животных (чётким количеством животных в виде конкретного числа) и получением индекса (показателя, имеющего некую, как правило, неу­становленную взаимосвязь с реально существующей численностью). Это то же самое, что сравнить «численность», полученную с помощью зимнего марш­рутного учёта, и просто количество пересечений животных на одном ки­лометре маршрута. В первом случае с помощью пересчётного коэффициента, творчества и волшебства мы получаем «численность». Во втором случае полу­чаем относительный показатель коли­чества пересечений, который при опре­делённых условиях может иметь некую неустановленную зависимость с разме­ром популяции. Но необходимо всегда помнить, что на количество пересече­ний следов на маршруте очень сильно влияют метеорологические факторы, структура угодий, интенсивность био­технических мероприятий, кроме того, работы проводятся, как правило, заин­тересованными лицами. Поэтому ин­декс следовой активности если и можно использовать, то только для приблизи­тельной оценки динамики популяции: популяция, скорее всего, растёт; попу­ляция относительно стабильна; попу­ляция, возможно, уменьшается, – и не более того.

ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕСУРСОМ В ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ И ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕОБХОДИМО «УЧИТЫВАТЬ»?

В ответ на аргументы о нецелесо­образности учётов мои оппоненты, несмотря на очевидные, серьёзные и неисправимые недостатки учётов, приводят контраргумент: «Дикие ко­пытные – наш ресурс, и мы должны его учитывать». И здесь необходимо ра­зобраться, что же на самом деле яв­ляется ресурсом в охотничьем хозяй­стве. Только нужно сразу уточнить: ресурсом не на территории ООПТ, не на бескрайних просторах Сибири, а в охотничьем хозяйстве, т. е. на терри­ториях с интенсивной хозяйственной деятельностью, когда среда обитания животных очень тесно переплетается с жизнедеятельностью человека. На мой взгляд, в таких условиях ресурсом являются охотничьи угодья, и именно они должны в первую очередь подле­жать «учёту» и строгому контролю со стороны государства над эффективно­стью их использования.

Я думаю, никто не будет отрицать, что очень часто в охотничьих хозяй­ствах, расположенных практически рядом и имеющих очень близкие по качеству угодья, ситуация с состояни­ем популяций копытных может кар­динально отличаться. В одном охотни­чьем хозяйстве на протяжении многих лет устойчиво и постоянно изымается большое количество старых, «трофей­ных» самцов и сеголетков. С насту­плением сумерек можно без особых усилий наблюдать и лося, и оленя, и косулю. При выходе в угодья практи­чески везде можно встретить следы их жизнедеятельности. В другом хозяй­стве размер ежегодного изъятия край­не низкий, можно пройти или проехать немало километров и при всём жела­нии не встретить ни одного животного, наблюдать лишь единичные следы их пребывания.

И связано это, как правило, с тем, что в одном охотничьем хозяйстве осуществляют интенсивную охрану, постоянно ведут эффективную работу с местными охотниками по стимулиро­ванию их заинтересованности в сохра­нении дичи, проводят существенные биотехнические мероприятия, создают новые популяции путём вселения жи­вотных, регулируют численность хищ­ников. В другом хозяйстве эффективно используется не более 20% угодий, где ежегодно добывается мизерное количе­ство дичи, а все остальные угодья отда­ны браконьерам и неконтролируемым популяциям хищников.

Поэтому я искренне убеждён, что большое количество дичи в угодьях зависит в первую очередь от професси­онализма специалистов и заинтересо­ванности охотников, и, на мой взгляд, утверждение, что охотничьи животные – это такой же природный ресурс, как, допустим, полезные ископаемые или лес, будет неверным. Здесь я ещё раз оговорюсь: это для условий, где человек ведёт интенсивную хозяйственную дея­тельность, а не для бескрайних просто­ров Сибири или подобных территорий. Кроме того, всегда необходимо пом­нить и о различных видах боровой, по­левой, водно-болотной дичи, которые на самом деле являются возобновимым природным ресурсом.

Здесь можно в качестве примера сравнить два вида деятельности чело­века: собирательство, когда человек просто собирает небольшой объём да­ров природы с огромной территории, и интенсивное сельское хозяйство, когда на небольшой площади с применением современных подходов и технологий выращиваются сельскохозяйствен­ные растения и собирается огромный урожай. Так вот, в первом случае ре­сурс – грибы и ягоды, во втором – земля. К большому сожалению, очень часто наши охотничьи угодья можно сравнить с плодородным полем, за­росшим бурьяном и мелколесьем, и, на мой взгляд, сейчас основная задача государственных служащих – создать такие условия и «правила игры», что­бы охотникам опять захотелось пре­вратить эти заброшенные поля в па­хотную землю. Но это особая, очень важная тема для большой, отдельной статьи.

Однако в завершение этой темы не­обходимо обязательно напомнить, что «ценность животного прямо пропорци­ональна его дикости» (А. БеороЫ, 1933) и «мы не должны просмотреть тонкую красную нить, которая разделяет хо­рошее охотничье хозяйство и интен­сивное животноводство» (СегЬагб К. Батт, 2007). Поэтому я всегда вы­ступаю против бездумно завышенных объёмов биотехнии и наличия полуди­ких популяций, неспособных без помо­щи человека выжить в суровых диких условиях и самостоятельно противо­стоять хищникам [12,13].

ПРИМЕНЕНИЕ ПОДХОДОВ АДАПТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ

Безусловно, без описания этого пун­кта статья была бы незавершённой, однако необходимо понимать, что не­возможно в небольшой публикации привести сразу все тонкости и нюан­сы применения адаптивного управле­ния. Изначально во время работы над текстом я начал подробно описывать конкретные примеры, но когда написал уже несколько страниц, посвящённых исключительно этому пункту, понял, что воспринимать эту информацию бу­дет сложно. Поэтому я решил привести здесь лишь самое основное.

На практике подходы адаптивного управления можно применять как ми­нимум в следующих случаях.

1. Определение общего размера изъятия. Здесь возможно использо­вать такие показатели, как повреждае­мость растений в лесном и сельском хо­зяйстве, столкновения с животными на дорогах, изменение состава раститель­ности, количество и масса добываемых сеголетков, состояние добываемых жи­вотных и т. д.

Приведу один из возможных приме­ров: если в популяции масса добывае­мых сеголетков не уменьшается по го­дам, ежегодный прирост существенен, животные не страдают от различных за­болеваний, отсутствует ярко выражен­ная повреждаемость в лесном и сельском хозяйстве, а столкновения с животными на дорогах не переполнили чашу терпе­ния автомобилистов, значит, популяция ещё не достигла ёмкости угодий и мы имеем все условия для её увеличения. В этом случае ежегодный размер изъя­тия животных должен быть направлен на увеличение размера популяций, т. е. быть ниже возможного хозяйственного прироста. Насколько ниже, здесь уже необходимо решать исходя из конкрет­ной ситуации и экономических возмож­ностей охотничьего хозяйства.

Казалось бы, ничего сложного нет, однако проблема заключается в том, что в реальной жизни приходится до­казывать и эти элементарные вещи. Например, в Беларуси пошли ещё даль­ше, чем определение ёмкости угодий по составу лесной растительности: теперь по неизвестно каким методикам произ­ведено зонирование всей территории страны и для каждой из зон определён размер «оптимальной численности». К примеру, площадь одной зоны состав­ляет более 70 тыс. кв. км (7 млн га) и для всей её территории максимальная плотность благородного оленя не долж­на превышать более 5 особей на тыс. га. Худшее заключается в том, что в соот­ветствии с требованиями нормативных документов каждый охотпользова- тель при превышении установленного уровня обязан снижать численность. Получается, что нет повреждаемости в лесном и сельском хозяйстве, особой аварийности на дорогах, популяции и среда их обитания не деградируют, а всё равно необходимо снижать числен­ность до установленного уровня.

Выведение усреднённого значения для обширных по площади территорий ещё больше усугубляет ситуацию – тут получается как средняя температура больных по больнице. Допустим, толь­ко на территории охотничьего хозяй­ства, где я работаю, качество угодий в зависимости от конкретного участка существенно отличается, и, возможно, не в разы, а в десятки раз. Есть терри­тории, где плотность населения копыт­ных даже при эффективной охране и активном регулировании хищников всегда остаётся низкой, и наоборот, есть обширные участки, где именно из-за качества угодий концентрация всех видов копытных остаётся очень высокой. Это отчётливо заметно уже на площади хозяйства в 130 тыс. га, что тут говорить про территорию в 7 млн га. Кроме того, необходимо понимать, что сама ёмкость угодий непостоянна, она может со временем изменяться под воздействием различных факторов. Также обязательно необходимо пом­нить, что за счёт проведения интен­сивных биотехнических мероприятий качество угодий можно существенно улучшать (более подробно описано в статье «Луга – эффективный инстру­мент управления популяциями копыт­ных», РОх,№ 12-2017; № 1-2018) [3,4].

2. Определение размера изъятия с учётом пола и возраста. Правильное планирование изъятия с учётом пола и возраста имеет такое же важное значе­ние, как и верное определение общего размера изъятия. Если мы преследуем цель нарастить численность животных в угодьях, а затем ежегодно получать максимально возможный «урожай» в виде продукции охоты, то мы должны максимально сохранять репродуктив­ное ядро популяций, а изъятие долж­но осуществляться в основном за счёт животных в младших классах возраста. Если же, наоборот, необходимо резко уменьшить размер популяции копыт­ных, то тогда изъятию должны подле­жать животные, входящие в репродук­тивное ядро: самки старше двух лет и активно участвующие в размножении самцы.

Приведу пример: в охотничьем хо­зяйстве развивают трофейную охоту и ежегодно добывают 15 трофейных самцов лося, но с каждым годом падает как масса трофеев, так и возраст добы­ваемых самцов. Несмотря на хорошее состояние среды обитания, яловость самок увеличивается, уменьшается ко­личество молодняка, приходящегося на одну самку во время встреч в угодьях. Также уменьшается масса сеголет­ков – возможный результат участия в размножении слабых самцов с плохой наследственностью. Эти показатели могут говорить нам о том, что в попу­ляции количества зрелых самцов с хо­рошей наследственностью уже недоста­точно для успешного оплодотворения самок. На основании этого – корректи­руем план изъятия в пользу уменьше­ния количества добываемых взрослых самцов и продолжаем отслеживать си­туацию дальше.

Государственный контроль и управление. Количество ежегодно добываемых копытных с распределе­нием по различным половозрастным группам является очень важным кри­терием оценки как уровня ведения охотничьего хозяйства, так и состо­яния популяций копытных. Эти по­казатели вполне могут использовать­ся государственными органами для своевременного и верного принятия решений (более подробно написано в статье «Трофей – важный показатель состояния популяций», (РОх, № 3-2018, № 4-2018) [5, 6]. Также важными кри­териями могут выступать: размер по­вреждений в сельском и лесном хо­зяйстве, аварийность на автодорогах, заболеваемость животных и т. д.

СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ И РАЗНОВЕКТОРНОСТЬ РАЗВИТИЯ – ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ УСПЕХА В ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

Система «Популяция, среда её обита­ния, интересы различных групп людей» очень сложна, массивна и неповоротли­ва. Её можно сравнить с железнодорож­ным составом, мчащимся на огромной скорости, который невозможно момен­тально остановить или развернуть на месте. Поэтому в управлении популя­циями очень важно заблаговременно предугадывать возможные варианты развития ситуации и видеть проблему заранее, пока она не выросла до угро­жающих масштабов. Например, чтобы возродить популяцию лося или оленя или привести в порядок их половозрастную структуру, нарушенную в результате неправильного планирования изъятия, необходимо не менее 5-10 лет жёстких ограничений и кропотливых, продуманных действий.

Также необходимо чётко понимать, что для улучшения ситуации в области охраны и рационального использова­ния охотничьих животных необходимо:

• наличие современного природоох­ранного законодательства и его беспрекословное соблюдение;
• присутствие заинтересованности охотников в сохранении и рациональном использовании диких животных;
• использование современных принципов и эффективной системы управления ресурсами охотничьих животных.

И здесь нельзя сказать, что является первостепенным и наиболее важным. Важны все три составляющие вместе и одновременно.

Сейчас, как правило, охрана угодий безоговорочно ставится на первое место. Безусловно, главенство закона и необратимость наказания за совершение преступлений в области охраны природы является обязательной основой для движения вперёд. Без этого не­возможно ни добиться существования устойчивых популяций охотничьих видов, ни обеспечить их рациональное использование. Однако необходимо понять, что только одной самоотверженной борьбой с браконьерством или жёстким государственным контролем всех проблем не решить. Также не менее важна и заинтересованность охотников в сохранении и рациональном ис­пользовании диких животных. На мой взгляд, здесь основная проблема за­ключается в том, что сейчас подавляю­щее большинство охотников являются просто клиентами в охотничьих хозяй­ствах, а клиенту всегда хочется одного: подешевле, а лучше бесплатно. Когда же охотник активно вовлечён в процесс охраны и использования дичи, когда с ним поступают честно и прозрачно, то дичь становится уже не государственной или егеря, а его. А у себя воровать не будешь. Но надо понимать, что затрагиваемые здесь темы – «о необратимости наказания за браконьерство» и «о роли охотника в рациональном использовании диких животных» – очень сложны и многогранны, они требуют отдельного внимания и взвешенного подхода. Искренне убеждён, что про­стыми лозунгами – «Усилим ответственность за незаконную охоту», или «Охотники, берегите природу», или «Даёшь всем равнодоступность в охоте» – ситуацию точно не изменить. По большому счёту, это тема отдельной, очень важной и сложной статьи, здесь же я пытаюсь только вкратце затронуть проблемы управления ресурсами охотничьих животных.

Среди основных ошибок в существующих подходах управления популяциями копытных можно выделить следующее:

• желание государственных органов контролировать популяции охотничьих видов через научно необоснованные, но при этом простые и понятные любому чиновнику показатели (в на­шем случае размер «оптимальной численности» и размер «фактической численности»);
• применение к диким популяциям методов и подходов, свойственных сельскохозяйственному животноводству.

Государственных чиновников можно понять: у них много разнообразных направлений, за которые они отвеча­ют, и им, с одной стороны, хочется всё для себя упростить, с другой – снять с себя ответственность, установив чёткие, юридически закреплённые рамки. Поэтому и утверждаются «таблицы оптимальных плотностей населения», пишутся проекты охотоустройства и проводятся «учёты» по научно не обоснованным, не подтверждённым на практике методикам.

Следующей наиболее широко рас­пространённой ошибкой является доминирование в охотничьем хозяйстве методов животноводства. Из-за отсутствия знаний в области популяцион­ной экологии и биологии диких животных, а также из-за искреннего желания помочь бедным зверюшкам, многие охотники, охотоведы, чиновники идут по пути сельского хозяйства. Ведь там всё просто: животное необходимо защитить от волка, дать ему соль, зимой покормить, иначе оно будет голодным. Однако необходимо помнить, что фо­тографировать и наблюдать в природе мы хотим диких животных. Охотиться мы хотим не на домашнюю овечку, а на дикого, осторожного оленя, который дожил до старости и за свою жизнь обманул не одного охотника, противостоял не одному хищнику и выжил в суровых зимних условиях.

Необходимо понимать, что принципы работы с популяциями диких животных существенно отличаются от принципов работы с животными в сельском хозяйстве. Нельзя охотничий вид рассматривать отдельно от экосистемы, в которой он обитает. Кроме того, применение неверных подходов при определении размера изъятия животных очень часто сводит к нулю все наши усилия, направленные на «заботу» о диких животных. Получается так, что, с одной стороны, в угодьях выкладывается огромное количество кормов подкормки, устанавливаются солонцы и т. д., а с другой – изымаются самки репродуктивного возраста или выбиваются на охотах лучшие, наиболее активные самцы с хорошей наследственностью. В результате уменьшается рождаемость, увеличивается количество яловых самок, ухудшается наследственность, сами популяции деградируют – и никакой биотехнией это не исправить. Я не выступаю за запрет подкормки, безусловно, в нынешней ситуации биотехнические мероприятия являются важным инструментом работы с популяциями, я выступаю лишь за то, что на первое место в охотничьем хозяйстве всё же необходимо ставить применение современных методов управления дикими животными и их использования.

ВЫВОДЫ

Принципы управления популяциями копытных, основанные на «учётах» и «оптимальных численностях», не только безвозвратно устарели, но и показали свою полную несостоятель­ность. Современные условия требуют от нас приступить к переходу на более современные и эффективные методы адаптивного управления. Адаптивное управление, в отличие от «советского охотоведения», основано на прямой ра­боте с популяциями и средой их обита­ния через постоянный контроль таких показателей, как количество ежегодно добываемых сеголетков, количество оплодотворённых самок, масса добыва­емых сеголетков, возраст и трофейные качества самцов, состояние здоровья добываемых животных, индекс обгры­зания растений, размер повреждений в лесном и сельском хозяйстве, аварий­ность на автодорогах и т. д.

Уверен, многие укажут мне на то, что сейчас у нас хватает более насущных проблем: отсутствует дисциплина среди охотников, многим нарушителям природоохранного законодательства удаётся уйти от ответственности, в бюджете не хватает средств на более важные вещи, чем управление ресур­сами диких животных. И я согласен с этим, однако этой статьёй хочу показать, что использование современных принципов управления популяциями охотничьих животных имеет такое же важное значение, как и заинтересованность охотников в сохранении дичи и необратимость наказания за браконьерство.

Список использованных источников

1. П. Гештовт, А. Гуринович. О необ­ходимости смены модели биологического управления ресурсами копытных в Бела­руси П Тезисы междунар. конф-и «Копыт­ные в изменяющемся мире – последствия для популяционной динамики, миграции и управления», 19-21 сентября 2016, Крас­ный Бор, Беларусь. с. 19.

2. Challenges and science-based implica­tions for modern management and conser­vation of European ungulate populations. Mammal Research, Vol. 62, 2017. Number 3. C. 209-217.

3. П. Гештовт. Луга – эффективный инструмент управления популяциями копытных И Русский охотничий журнал. № 12-2017. С. 8-14.

4. П. Гештовт. Луга – эффективный инструмент управления популяциями копытных И Русский охотничий журнал. № 1-2018. С. 12-16.

5. П. Гештовт. Трофей – важный по­казатель состояния популяций И Русский охотничий журнал. №3-2018. С. 12-16.

6. П. Гештовт. Трофей – важный по­казатель состояния популяций И Русский охотничий журнал. № 4-2018. С. 14-18.

7. Tessons from the George Reserve, Michi­gan. Me Cullough, D.R. 1984. In White-tailed deer: ecology and management (Т.К. Halls ed.). Pages 211-241 in., Stackpole Books, Har­risburg, Pensilvania, USA.

8. Mysterud, Atle (2006). The concept of overgrazing and its role in management of large herbivores. – Wildl. Biol. 12:129-141.

9. П. Гештовт. Влияние осветлений на повреждаемость сосновых молодняков лосем И Социально-экономические и эко­логические проблемы лесного комплекса в рамках концепции 2020: мат-лы между­нар. науч.-практ. конф-и. Екатеринбург, 2009. Ч. 2. С. 194-196.

10. Rutberg, А. (1997). The science of deer management: an animal welfare perspec­tive. The Science of Overabundance: Deer Ecology and Population Management (eds W.J. McShea, H.B. Underwood & J. H. Rap- pole), pp. 37-54. Smithsonian Institution Press, Washington, DC.

11. Morellet, N., Gaillard, I-М., Hewison, A. }. М., Ballon, P., Boscardin, Y., Duncan, P., Klein, F., and Maillard, D. (2007). Indicators of ecological change: new tools for managing populations of large herbivores. ]. appl. Ecol. 44: 634-643.

12. Aldo, Eeopold. Game management. Published by Charles Scribner’s Sons, New York, 1933. P. 481.

13. Gerhard R Damm. Trophy Hunting – Past, Present and Future. CIC General Assem­bly, Belgrade/Serbia, May 2007.