Субъективные заметки об инновациях и  инвестициях…

Сразу скажу, не ищите в этих записках никакого подвоха… Мы с Николаем Харитоновичем  давно не виделись, но с далеких 90-х и вплоть до наших крайних встреч в Институте агроэкологии у нас всегда были  нормальные доброжелательные отношения.  Это не мешает нам на многие вещи смотреть по разному… Это нормально… Только мелкие люди обижаются на оппонентов, а Николай Харитонович к ним не относится… К тому же  он отличный шахматист и знает, что без сильного оппонента хорошей партии не сыграешь…

Впрочем…Никогда не скрывал того, что был сильно разочарован теми месяцами, когда Николай Харитонович руководил отраслью…. Руководил … “не снимая сабли”, точнее “не сдавая мандата”… Очень на него тогда надеялся … Долго пытался попасть к нему на прием…Попал в декабре,  за две недели до  сдачи отрасли Сивцу, что я кстати  предвидел и озвучил ещё в августе… Размещаю план разговора, который случайно нашел в архиве… Смешно читать… На самом деле я тогда сконцентрировался на единственном вопросе: необходимости срочной корректировки правил регулирования рубок … Об этом расскажу подробнее и размещу материалы … Мои  предложения реализовал один лесхоз, ещё два продолжают работу на демонстрационных участках, которые мы заложили…Остальные упорствуют в заблуждениях,  сетуют на массовое усыхание и во всем винят  климат…М.П.

Неделю назад правительственная газета «Урядовий курьер» опубликовала интервью Председателя Госкомлесхоза Николая Харитоновича Шершуна «Суть реформирования лесной отрасли – во внедрении инвестиционно-инновационной модели развития». Тезис, вынесенный  в заголовок интервью, звучит интригующе, поэтому есть смысл подробнее разобраться в сущности фактов, мыслей и идей, выдвинутых отраслевым лидером.

Более половины интервью посвящено вопросам лесоразведения. Эта часть начинается с «убойного» утверждения о том, что по уровню лесистости Украина занимает 8 место в Европе. Этот тезис повторили многие информационные агентства (в том числе зарубежные) не подозревая, что тиражируют детскую ошибку: «специалисты», готовящие интервью Председателя, перепутали  «лесистость» (доля лесов в территории суши страны, %) с площадью лесов (млн.га). По площади лесов (около 9.5 млн.га) Украина действительно входит в десятку крупнейших лесных государств Европы, а вот по лесистости  находится в хвосте перечня европейских стран, опережая только Молдавию, Великобританию, Нидерланды, Данию и ещё 2-3 карликовых государства, типа Монако или Мальты. Впрочем, «подаренное» Украине 8-е место Николай Харитонович расценивает как низкое. «Аксиомой, которая не требует подтверждения» он считает необходимость увеличения площади лесов, причем в основном за счет их создания в степной зоне. Он утверждает, что в прошедшие столетья лес в степной зоне занимал 20.6% территории и должен быть восстановлен на местах своего исторического существования.

Я знаю, что опровергать «аксиомы», – неблагодарное занятие, но попробую возразить.

1. В состав Российской империи степной регион Украины вошел в период между 1705 и 1791 годами. На момент первого генерального межевания лесистость Екатеринославской губернии равнялась -2.5%, Херсонской-1.5%, Таврической – 6%. К началу, 20 века площадь лесов уменьшилась. Реконструкции размещения лесов по территории Европы и европейской части бывшего СССР, выполненные разными исследовательскими коллективами, подтверждают тот факт, что территория степного региона Украины на протяжении обозримого исторического прошлого была в основном безлесной. Как интразональное явление леса в степной зоне, росли по берегам и поймам рек, оврагам и балкам. Вероятно, их было не меньше, чем сейчас. Однако, к настоящему времени места их исторического существования в основном уничтожены (застройка, создание водохранилищ, шахт и карьеров, вырубка и распашка)  или коренным образом изменились (исчезновение и обмеление рек, изменение водного режима территорий в связи с  зарегулированием стока и поливом, засоление почв). Среди существующих степных лесов, значительна доля искусственных насаждений, созданных на черноземах, сформировавшихся под степной растительностью. В настоящее время, подобных территорий в их естественном состоянии почти не осталось, в связи с чем, абсолютно правы экологи, протестующие против отвода ковыльных или луговых степей под облесение. Утверждение о том, что леса в Степи  триста лет назад занимали 20% (4.4 млн.га)  я впервые  увидел в статье Аллы Акимовой в журнале Госкомлесхоза. Откуда взялись эти цифры – я не знаю и в их истинность не верю.

2. Показатели «оптимальной лесистости» получены в ходе локальных исследований конца 60-х годов, проведенных на основе  довоенных карт Генштаба СССР (материалы 70-летней давности). Очевидно, что они давно устарели. Почему Госкомлесхоз решил строить на их основе стратегические планы лесоразведения в третьем тысячелетии остается загадкой. Впрочем, помимо нормативов  «оптимальной лесистости» (по одной цифре на область) и команды «осваивать выделяемые бюджетом деньги» степные лесоводы  ничего не получили: нет ни правовой базы для выделения земель, ни карт-схем с указанием  размещения лесопосадок на местности, ни проектов, ни рекомендаций… На мой взгляд, при таком планировании и обеспечении работ по созданию лесов в Степи ожидать их эффективности не приходится.

3. Согласно порядка использования средств на создание лесозащитных насаждений и лесных полос, действующего уже 4-ый год, за счет государственного бюджета финансируется только создание насаждений на землях предприятий, входящих в сферу управления Госкомлесхоза. Из этого, факта вытекает два очевидных следствия:
   • Для того, чтобы создать 1 млн.га лесов в Степи надо распространить «сферу управления Госкомлесхоза» на соответствующие земли, то есть передать их в состав лесных предприятий. Трезвые люди понимают, что это не реально и не нужно, а, следовательно, на данном этапе, при действующей системе финансирования лесоразведения,  планы Госкомлесхоза, – блеф;
   • Создание лесов на землях, вхождение которых в состав земель лесных предприятий не подтверждено актом на право постоянного пользования, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет за собой административную и криминальную ответственность. Следовательно, большинство лесных предприятий Степи не имеют  возможности легально заниматься широкомасштабным созданием новых лесов и, тем более, лесных полос за счет средств бюджета. Других же денег у них просто нет.
   • Фактически, после принятия в 2002 году Программы «Леса Украины» предприятия создавали леса как на «своих» землях, так и на землях запаса (редко землях «других пользователей»). Результативность работы по увеличению лесистости на землях предприятий Госкомлесхоза в степном регионе, за период реализации программы Леса Украины, можно оценить по данным Укргослеспроекта. Она различная. Однако, в целом по региону баланс  нулевой и даже  отрицательный: площадь лесов вырубленных разными видами сплошных рубок и списанных культур  чуть больше, чем площадь созданных насаждений. В итоге лесистость не увеличилась даже на сотые доли процента. О лесах, созданных на землях запаса или иных пользователей  достоверных сведений нет, так как лесоустройство их не учитывает и в базы данных не вносит. Думаю, этими посадками ещё долго будут интересоваться КРУ, Счетная палата и Прокуратура, а также уверен в том, что их состояние не лучше, чем состояние посадок  на землях степных предприятий, которые ежегодно списывают от 30 до 90% созданных культур.

4. Порядок использования бюджетных средств на создание защитных насаждений и полезащитных лесных полос позволяет направлять их на создание насаждений « на ерозійно  небезпечних  землях та землях,  не придатних для  використання  в  сільському  господарстві  і  на згарищах». Любому лесоводу понятно, что создание лесов, после вырубки сгоревшего леса лесоразведением (созданием нового леса на безлесных территориях)  не является и лесистость не увеличивает. Однако, в Госкомлесхозе посчитали по иному: культуры, созданные на сплошных санитарных рубках горельников в Херсоне, а возможно и  в других областях, в отчетности Госкомлесхоза последних лет  показаны, как «новые леса». Столь же «новыми» являются и насаждения, созданные на месте списанных культур.  Речь идет о площадях, измеряемых  тысячами  и десятками тысяч гектар. Впрочем, может быть это НОУ-ХАУ? Ведь теоретически возможно ежегодно создавая и списывая леса на локальной территории отчитываться  о  выполнении Программы леса Украины и создании новых лесов на громадных площадях. Вот только,  мне трудно понять, как классифицировать подобную деятельность? Это инновации или инвестиции? Что нужно государству новые леса или красивые, но лживые отчеты? Вне зависимости от ответа на  эти вопросы, повторю уже многократно высказанную мысль: продолжать масштабные работы по лесоразведению в Степи не наладив систему их планирования и учета – безответственно.

5. В течении 2009 года я четыре раза обращался к руководству Госкомлесхоза по проблемам лесоразведения в Степи, передавая свои работы, которые позднее (не получив ответа) размещал на сайте «Украинский лесовод». При этом, я никогда не ставил под сомнение необходимость ведения лесного хозяйства  и лесоразведения в Степи, как такового. Лес в Степи может и должен существовать. Однако создавать и растить его  надо осмысленно и профессионально.  Для специалистов не секрет, что последний учет лесов в стране проведен 15 лет назад, причем именно в Степи (полезащитные полосы) эта работы выполнена наименее качественно. Сегодня мы не знаем реального положения дел в Степном регионе и реальной эффективности вкладываемых туда средств. Вполне вероятно, что нам надо не создавать новые леса, а спасать то, что осталось от созданного до нас.  Для  всех очевидно, что ситуация критическая. Угрозы и риски, связанные с изменением климата уже нельзя игнорировать. Состояние лесов  и лесных полос во многих частях степного региона ухудшается катастрофически. Реакция Госкомлесхоза явно  запаздывает… Специально для его нового руководства подчеркиваю, – выращивание леса в засушливых условиях – это особый раздел лесоводства. Леса в Степи нельзя создавать и растить  по тем же правилам и нормативам, что в Полесье…, хотя именно так и поступают в Украине … Поэтому, я ещё раз  призываю руководителей отрасли  остановиться и подумать… Настолько ли мы богаты, чтобы ежегодно «закапывать» миллионы и попутно терять десятки миллионов, вложенных нашими предшественниками? Может быть,  что-либо уже пора менять?

Второй «пласт» затронутый Николаем Харитоновичем касался использования экономического потенциала леса. Опять удивили цифры. Оказывается, что сейчас запас древесины в лесах Украины оценивается в пределах 1.8 млрд. кбм. По данным, Госкомлесхоза пятилетней давности он составлял 2.1 млрд.кбм. Неужели за пять лет вырубили весь текущий прирост да ещё и разворовали 300 млн.кбм? Конечно, нет. Разгадка проста: Председателю Госкомлесхоза (далеко не первому и далеко не в первый раз)  подсунули устаревшие цифры (их в статье много). В этой связи, хотелось бы ещё раз напомнить, что при подготовке цифр и фактов для публичных выступлений руководителей такого масштаба надо использовать последние официальные публикации международной лесной статистики и данные Госкомстата Украины. Впрочем, это спасает от упреков в не компетенции, но не от ошибок. Дело в том, что цифры международной лесной статистики поставляются в офисы ФАО и других международных организаций  Госкомлесхозом, специалисты которого очень медленно перестраиваются с советской системы учета на международную и допускают много досадных ошибок. Наиболее грубая из них, повторенная в интервью Н.Х.Шершуна,  касается текущего прироста лесов Украины, который Госкомлесхоз ежегодно занижает приблизительно  на 20 млн.кбм. Мне многократно приходилось доказывать, что текущий прирост лесов Украины равен не 35, а, как минимум, 53 – 57 млн.кбм. ( сейчас 60-65 млн.кбм) Никто не возражал, но  никто и не задумывался.  А ведь это весьма серьезное расхождение, имеющее далеко идущие политические и экономические последствия… Игнорировать его руководство  лесной отрасли  не имеет права…

Особо подчеркну, что Н.Х.Шершун абсолютно правильно делает акцент на исключительно низкой  интенсивности ведения лесного хозяйства в Украине, которая в 2-3 раза ниже, чем в большинстве европейских стран близких по лесообеспеченности. К сожалению,  эта мысль не наталкивает его на размышления инновационно-инвестиционной направленности  и он ограничивается привычными сетованиями по поводу того, что ведомственная подчиненность лесов затрудняет «осуществление единой экономической политики в лесном хозяйстве». Я ничего не знаю о «единой экономической политике в лесном хозяйстве Украины» (у кого она есть, – дайте почитать), но могу утверждать то, что с точки зрения европейского специалиста лесное хозяйство в Украине ведется плохо (1). Это позволяет оценить  ведомственную модель управления лесами, реализуемую в нашей стране, как  не эффективную (2). Попутно замечу, что органы лесной государственной власти в цивилизованных странах концентрируются на государственном управлении всеми лесами, а не на бизнесе в «своих» (ведомственных) лесах (3) и не пытаются диктовать свою волю обществу и навязывать ему свои интересы (4). Кстати, органы управления лесами большинства стран Европы имеют дело с сотнями тысяч независимых собственников леса, а не с тремя десятками государственных структур, имеющих лес в постоянном пользовании. Где управлять сложнее, – каждый может решить самостоятельно…

Заключительные абзацы интервью содержат только одну цифру, но богаты мыслями (выделены жирным шрифтом), которые я постараюсь лаконично сформулировать и прокомментировать.

1. Главная цель реформирования отрасли – повышение социальных стандартов, условий труда и жизни тружеников. (На мой взгляд, главными целями реформирования могут быть ликвидация противоречий мешающих развитию лесного сектора, коренное повышение производительности труда и экономической отдачи, изменение инвестиционного климата  и т.п., но не улучшение жизни работников лесного хозяйства. Впрочем, это тоже достойная цель, но не для Правительства, а  для Профсоюза. Для Правительства улучшение условий труда и жизни работников любой отрасли – всегда следствие, а не главная цель. Речь ведь идет  не об инвалидах, ветеранах и детях-сиротах, а о секторе экономики страны)
2. Важным направлением реформирования является внедрение единой государственной системы электронного учета древесины. (Своих сомнений относительно данной идеи я никогда не скрывал.  В Украине функционирует  несколько сотен самостоятельных предприятий, имеющих разные ресурсные, финансовые и кадровые возможности, подчиненные разным ведомствам. Как объединить их единой, государственной системой учета (в том числе бухгалтерского) основанной на маркировке бревен, причем без централизованного обеспечения и финансирования  я не представляю. Кстати сказать, – электронные бирки это правительственная инновация годичной давности (времен  Ю.В. и Н.М.Тимошенко), без которой чудесно обходятся многие страны Европы и мира.)
3. С июня, для противодействия теневому рынку, отрасль возвратилась к аукционной реализация древесины, через биржевые торги. (Свое мнение по этому поводу я выражал много раз и оно не изменилось: к аукционным продажам «виртуальной древесины» потребители быстро приспосабливаются (договариваются) и они перестают приносить экономический эффект(!); в любом случае значительная часть древесины на аукционах не реализуется, продается без конкурса или экспортируется (2); аукционы хороши при продаже заготовленных ценных сортиментов, но не удобны для крупных потребителей пиловочника и индустриальной древесины(3);  биржевые аукционы загоняют в тень малый и средний бизнес отдаленных лесных районов (4). Пока, никто не убедил меня в том, что я не прав…)
4. Стойкий экономический рост отрасли зависит от приоритета внутреннего рынка над экспортными поставками сырья (Эту фразеологию все мы уже много раз слышали. Однако факты говорят об ином: улучшение экономического состояния отрасли в первой половине текущего года целиком и полностью связано с резким увеличением экспортных поставок древесины. Кстати, примером  в наращивании экспорта  являются  лесхозы  Ровенской  области…, обеспечивающие самый высокий уровень зарплаты своим работникам. В настоящее время отказ от экспорта, – шаг назад на пути повышения экономического благополучия  государственных лесных предприятий. )

Должен заметить, что все  идеи и мысли и фразы, которые я так или иначе затронул в этих записках имеют лишь косвенное  отношения к нынешнему Председателю Госкомлесхоза.  Они рождены, озвучены, частично воплощены или провалены задолго до того, как Н.Х. Шершун возглавил отрасль. Однако, есть в интервью пара фраз, которые я раньше не слышал. Оказывается, в отрасли разработаны и реализуются мероприятия по установлению взаимовыгодного партнерства с ведущими деревообрабатывающими предприятиями страны, их привлечению к финансированию лесохозяйственных программ. А это инвестиции в модернизацию лесозаготовок, разработку труднодоступных лесных ресурсов, строительство лесных дорог.   Эта информация действительно  «по теме». Она заставляет о многом задуматься…, в частности и о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловках», называй его хоть инвестициями, хоть инновациями. В этой связи хотелось бы подробнее узнать о планах руководства Госкомлесхоза по развитию сотрудничества с деревообрабатывающими предприятиями. С кем? Для чего? На каких условиях? В чем выгода для леса и лесохозяйственных предприятий?

М.Попков

Ниже мои рабочие записки, которые позволяют вспомнить, что хотел сделать и что сделать не дали… прежде всего те, кому ниего кроме хорошего не делал и считал товарищами…

21.11.2010

Рабочие заметки по поводу не формальной встречи с Николаем Харитоновичем.

Затронутые темы:

1. Введение
   1. История формирования и работы, выполняемые НИЦЛ.
   2. Взаимодействие НИЦЛ и Госкомлесхоза.
2. Основные направления деятельности НИЦЛ и проекта ФЛЕГ, представляющие интерес для отрасли:

НИЦЛ

1. Проблемы степного лесоразведения и лесовыращивания (работа выполнена вне плана) Надо:
   1. К понедельнику подготовить и отдать Вале статью для газеты
   2. Помочь Мауреру в подготовке и проведлении тематического заседания общественного совета
2. Разработка и внедрение интенсивных методов ведения лесного хозяйства.
3. Качество древесины – как основная цель выращивания дуба и прочих твердолиственных.
4. Подготовка статистической и картографической информации о лесах Госкомлесхоза.
5. Проблемы проектирования лесохозяйственной деятельности.
6. Совершенствование представления и анализа данных о торговой деятельности в системе Госкомлесхоза. Надо:
   1. Не дожидаясь сроков представления отчетов подготовить для Н.Х. краткую справку о работах выполненных и выполняемых НИЦЛ, полученных результатах и предложениях по внедрению. Срок- 15 дней.

ФЛЕГ

1. План мероприятий по борьбе с нелегальной деятельностью.
   1. Нужна политическая воля Комитета. Найти и в четверг передать Н.Х. аналогичный план Росийской Федерации
2. Регулирование и практика лесопользования.
   1. Разумно обсудить, полученные результаты на малой коллегии. Срок- чем раньше, -тем лучше, но с учетом того, что мне надо 5 дней для подготовки новой презентации.
3. Сопряженный анализ БД сертификатов происхождения и таможенных деклараций.
4. Анализ законодательства на коррупциогенность и выработка предложений по его улучшению.
   1. В четверг передать отчет Банчука по коррупциогенности лесного законодательства.
   2. Вместе с Червоным и слензак подготовить встречу с Н.Х. по поводу улучшения взаимодействия Госкомлесхоза с Всемирным Банком и проектом ФЛЕГ, в частности

1. Стратегия развития лесного хозяйства – точка зрения «оппозиции»
   1. Пути реформирования отрасли (риски и преимущества польского варианта)
   2. Интенсификация лесопользования – требование времени
   3. Определение легальности древесины и перспективы электронного учета
   4. Отвод лесосек, как атавизм лесного пользования Российской империи

1. К четвергу проанализировать утвержденные Методические указания по отводу и передать Н.Х.

1. 1. Новая стратегия охраны природы в системе Госкомлесхоза
   2. Законотворчество, как непрерывный процесс
   3. Борьба с коррупцией и нелегальной деятельностью в лесном секторе
2. Инициативы ФЛЕГ и НИЦЛ
   1. Организация пилотного проекта «Апробация европейских методов интенсивного ведения лесного хозяйства в условиях Тетеревского лесхоза Киевской области»
   2. Организация пилотного проекта «Пресечение теневого оборота древесины малым бизнесом в лесных регионах»
   3. Разработка планов мероприятий по борьбе с нелегальными заготовками и теневым оборотом древесины
   4. Проведение совещания «Законодательное регулирование и практика лесопользования в Украине: состояние, проблемы,пути решения.»
   5. Разработка кампании «За лес полный жизни».

Ну и в заключение… Выступление Николая Харитоновича в НУБиП в поддержку перехода  к польской модели управления лесами… Только послушав его  понял на сколько поверхностны знания тех, кто многие год олицетворял мозг  отрасли…

https://www.youtube.com/watch?v=ZbjoZ49qEvQ