21/05/2011
0Эту статью, привожу с комментариями, которые её очень оживляют… М.П.
Количество продуктов с приставкой «эко-» и «био-» на полках супермаркетов стремительно растет. Но действительно ли они целебны для здоровья? Здесь мнения ученых расходятся. Подтверждением тому – книга немецких журналистов Дирка Максайнера и Михаэля Мирша «Экологически чистая пища и культ экологии. Какая пища действительно полезна для нас и окружающей среды». Привлекая научных экспертов, авторы познакомили читателей с изнанкой биологического сельского хозяйства.
Увы, «биологическая чистота», привлекающая потребителей, в большинстве случаев, объясняется искусной имиджевой политикой заинтересованных групп, а не особенностями технологий. Рекламируя свою продукцию, аграрные экосоюзы требуют льгот и пособий для своих предприятий. Их аргументы: мы не используем минеральные удобрения, для производства которых требуется дорогостоящая энергия.
Однако приверженцы традиционных методов ведения сельского хозяйства возражают: их хозяйства производят больше молока, мяса и яиц в расчете на одно животное или на один гектар угодий. На таких фермах животные быстрее достигают убойного веса – стало быть, в меньшем количестве выделяют вредный метан, а также меньше расходуют кормов.
Многие серьезные эксперты, проанализировав результаты многочисленных исследований, пришли к поразительному выводу: исследования, доказывающие преимущества биологического сельского хозяйства, отсутствуют.
Критика промышленного сельского хозяйства и пищевых продуктов с новыми качествами очень удобна в конкурентной борьбе, но она противоречит фактам и логике.
Копчение – предвестник лечения
Сельское хозяйство всегда было ненатуральным, хотя приверженцы экотехнологий охотно об этом забывают. С нашим изначальным образом жизни – охотой и собирательством – мы простились еще 10 тыс. лет назад. И возврата к прошлому не придвинется.
Тут уместно напомнить, что пшеница, например, не относится к естественным пищевым продуктам Homo sapiens. Нынешнее пшеничное зерно было получено в результате селекции. Да и коровье молоко ни в коем случае не входило, а в некоторых странах и до сих пор не входит, в рацион нашего биологического вида. В природе также не встречаются кукуруза или цветная капуста, выращиваемая экологическими земледельцами – они выведены селекционерами. Уместно напомнить, что и технология приготовления сыра придумана человеком.
Не выдерживает критики и утверждение, что прежние формы содержания животных были более гуманными, а пищевые продукты, выращенные без минеральных удобрений – более здоровыми, чем нынешние. Увы, эти доводы разбивает неумолимая статистика, говорящая, что продолжительность жизни в древние времена была, как минимум, втрое меньше, в том числе и по причине некачественных продуктов.
Ведь никто не станет отрицать, что сегодня опасность заболеваний и отравлений в результате современных технологий и применения консервантов, резко снизилась. По статистике рак желудка теперь встречается реже, поскольку современные технологии сохранения продуктов вытесняют старые, опасные для здоровья, например – копчение и выдержку в солевом растворе.
Сегодня «чужеродные» герметичные пластиковые упаковки, металлические консервные банки, шкафы-морозильники и домашние холодильники не только обеспечивают в значительной мере сохранность полезных свойств продуктов, но и становятся преградой инфекционным микроорганизмам.
Летучее «преимущество» метана
Некоторые так называемые биологические методы наносят природе больший вред, чем традиционные сельскохозяйственные технологии. Отказываясь от гербицидов, приверженцы экологического земледелия вынуждены с помощью техники механическим способом избавляться от сорняков. При этом давление колес на грунт, уплотняет его и ухудшает условия обитания для мелкой подземной фауны.
Многие потребители не знают, что в биоземледелии повсеместно применяют ядохимикаты, хотя отказались от пестицидов синтетического происхождения. Здесь разрешено использование растительных ядов, минеральных масел, штаммов бактерий и некоторых химикатов. Если провести аналогию, то с таким же успехом можно утверждать о безвредности яда гюрзы, сравнивая его с мышьяком.
Увы, с помощью излюбленного природного удобрения «зеленых» фермеров – навоза, компоста или навозной жижи, могут распространяться опасные микроорганизмы, не говоря уже о сорняках.
Украинские фермеры и владельцы приусадебных хозяйств годами безуспешно борются с растениями-паразитами. Семена некоторых видов диких растений не расщепляет ни пищеварительный тракт животных, ни годичное компостирование. В результате навоз, вывезенный на поля с наилучшими целями – удобрить почву, становится источником сорняков.
А такое биологическое удобрение, как свиной навоз, давно уже стал серьезной проблемой хозяйств, работающих по различным технологиям, в том числе и экологически чистым.
Перед животноводами неизбежно возникает вопрос: где и как хранить свиной навоз? Полужидкую субстанцию с патогенной микрофлорой приходится складировать в бурты или кучи – она растекается, занимая все большую площадь, зловонными ручьями отравляя и навсегда выжигая окрестные поля. При отсутствии полей ситуация и вовсе заходит в тупик.
Но даже если места для хранения навоза вдоволь, в нем начинается анаэробное брожение с очень сильным выделением метана. Этот газ является не только источником неприятного запаха, но в настоящее время считается одной из причин парникового эффекта, ведущего к глобальному потеплению.
Как рассказал Алексей Евгеньев, директор компании «НПК «Эко-Сервис», занимающейся внедрением навозоперерабатывающего оборудования, справиться с проблемой нелегко. Требуется двухгодичная выдержка навоза в специальных отстойниках или разделение его на две фракции с помощью специальных прессо-шнековых сепараторов. Но даже эта операция не решает проблему полностью. Она лишь приводит к уменьшению сроков выдержки навоза до полугода.
Многие ли отечественные хозяйства, в том числе крупные свиноводческие комплексы, располагают дорогостоящими сепараторами? И все ли соблюдают технологии, убивающие патогенную микрофлору?
Так что использование натуральных удобрений, особенно, когда речь идет о практике, а не теории, очень проблематично. В этом случае зачастую безвредность конечного продукта не гарантируется.
Сговор с полчищами микробов
В биологическом плодоводстве и виноградарстве используются препараты меди, с тяжелыми последствиями для окружающей среды: этот тяжелый металл токсичен для насекомых, рыб, птиц, млекопитающих и человека.
Увы, количество эффективных средств защиты от вредителей и болезней, которыми располагают биофермеры, невелико. Поэтому препараты меди применяются все чаще. Например, яблоки, выращенные по биотехнологиям, опрыскиваются ими, а также препаратами серы, от 12 до 18 раз за сезон.
Неэкономное расходование земли, использование ядов, высокая потребность в энергии и воде, увеличение объемов навоза и метана – как видим, экологический баланс биоземледелия выглядит далеко не позитивным.
В сущности, от «зеленых» хозяйств исходит скрытая опасность, о которой их владельцы предпочитают умалчивать. Биологическая борьба с вредителями овощей фруктов и полевых культур возложена на полчища вирусов и насекомых.
Количество живых организмов в почве может достигать нескольких миллиардов в 1 г почвы, а общая масса – до 10 т/га. Основная их часть – микроорганизмы: бактерии, грибы, водоросли. Между микроорганизмами идет постоянная конкурентная борьба за пищу и среду обитания. Человек, сражаясь с одним видом микроскопических хищников, привлекает на свою сторону его антагонистов.
Как рассказал Николай Тетерук, представитель компании «Центр Биотехника», в нашей стране достаточно эффективен препарат Пентафаг – «С». Это жидкость, содержащая штаммы бактериальных вирусов. Микроорганизмы разрушают клетки фитопатогенных бактерий. Уничтожив их, штаммы бактериальной клетки делятся на 100 – 200 новых частиц, способных в свою очередь заражать фитопатогенные бактерии.
Главное, чтобы в этой войне человек не утратил контроль над ситуацией. В виду особой опасности подобных микроскопических помощников, их количество регламентируется законодательно. Однако обеспечить соблюдение этих норм весьма проблематично.
Доверчивым потребителям почти ничего не известно о странном противоречии: в заявлениях биосоюзов против использования в растениеводстве технологий генной инженерии, даже прошедших тщательные испытания, живописно представлена опасность появления новых организмов. Но в биоземледелии нетипичные организмы появляются повсеместно, о чем общественности не сообщается.
Коммерческий лик экологии
Обеспокоенность по поводу информационных атак со стороны приверженцев экологического земледелия растет во всем мире.
Вернемся к книге «Экологически чистая пища и культ экологии. Какая пища действительно полезна для нас и нашей окружающей среды». Авторы разоблачают не только мифы, окружающие экологическое земледелие, но и его идеологическую надстройку.
В центре внимания журналистов находится мировоззрение, используемое торговой маркой биодинамического земледелия Demeter уже в течение 80 лет. Одно из его направлений – религиозно-мистическое учение, созданное философом Рудольфом Штайнером в начале прошлого века.
Это учение пытается объединить сельскохозяйственную практику с невидимыми ценностями, скрытыми от наших пяти чувств: «лунным ритмом роста растений», «трансцендентным методам познания» и астральной силой навоза крупного рогатого скота, образующегося при его брожении. К «биодинамическому сельскому хозяйству» по Штайнеру относится также закапывание коровьих рогов в поле в полнолуние.
Сомнительные представления о сельском хозяйстве интегрированы в не менее экзальтированное мировоззрение, согласно которому развитие человечества совершалось последовательно на семи планетах, соответствующих семи историческим эпохам. Учение Штайнера отрицает эволюцию. Например, от некогда возникших лемуров и атлантов произошли арийцы, к которым причисляет себя Рудольф Штайнер. К ним же относятся и некоторые, не пришедшие в упадок «дикие народы», сегодня населяющие определенные области нашей планеты.
Разумеется, такое учение – крайность, находящаяся за гранью научного познания мира. Однако, как ни странно, именно оно было положено в основу экологически чистого земледелия.
Этот пример еще раз показывает, что крайние точки зрения зачастую далеки от объективности. Никто не опровергает опасности многих химических веществ, попадающих в организм человека с пищевыми продуктами, но и чистое земледелие – не панацея от всех бед. Особенно когда его сторонниками движет не стремление к истине, а коммерческий интерес.
Комменарии
Wladislaw
18.05.2011, 10:41
*…крайние точки зрения зачастую далеки от объективности. Никто не опровергает опасности многих химических веществ, попадающих в организм человека с пищевыми продуктами, но и чистое земледелие – не панацея от всех бед. Особенно когда его сторонниками движет не стремление к истине, а коммерческий интерес*…Вне *коммерческого интереса* немыслимо никакое производство в буржуазно организованном мире.Но,вот как при этом разумно соединить общечеловеческий и коммерческий интерес-действительно насущная проблема,которую есть смысл обсуждать!
Medik
18.05.2011, 15:34
Лучше бы написали о том – сколько среднестатистический укранец, после развала СССР, «великих» побед новоявленных буржуев, стал потреблять белков, жиров и углеводов, витаминов, микроэлементов. Вообще о том – полезную ли он пищу и в достаточном ли количестве употребляет, учитывая зверский рост продуктов питания в этом году. Исполняется ли 48 ст. Конституции (в которой, среди прочих прав, есть и такое: «..Каждый имеет право на …достаточное питание..«)и , что , конкретно, для этого делает ее Гарант? Слово -«достаточное» -ключевое, потому, что я точно знаю, что очень много людей питаются недостаточно, потому, что у них нет на него достаточного количества денег! Луценко отказывается от пищи, его чуть ли не силком кормят, жена «репетує», его жалеют, но никто не жалеет малообеспеченных граждан наших, отдающие все деньги за коммуналку, тратящих их на жалкую одежонку, иные необходимые вещи.. Можно писать про всё, но тогда надо четко знать – для кого? А мы тут в статье о «полезной пище и для нас и окружающей среде». Хоть какая ни будь была бы. Хоть с туалетной бумагой, хоть мороженная перемороженная, хоть с нитратами, хоть без…
ТТ 7.62
18.05.2011, 17:09
//Я знаю куда исчезла гречка с киевских прилавков! Как известно, по 1 кг в руки по 18 грн. ее выдают в магазинах, но как оказалось, абсолютно свободно, только в упаковках с надписью «Органический продукт» и по 30 гривен ( за 800 грамм сечки ) она появилась в «бутиках здорового питания».// – http://img-fotki.yandex.ru/get/5805/varjag-2007.107/0_5c664_10b846d1_XL
Finn
18.05.2011, 20:17
Единственное ,может быть спасение от этого всего,постоянное присутствие на слуху,да и только.
SKV911
19.05.2011, 09:16
Метан не может быть «источником неприятного запаха» так как, по определению, не имеет запаха…
vals633
20.05.2011, 13:18
Усиленное раздувание экологии, парникового эффекта и пр. – часть программы по депопуляции Земли: лишних людей многовато стало.
